arenas movedizas

TÚNEZ: PRIMER ANIVERSARIO DE SU PRIMAVERA ÁRABE

2012-01-27T04:13:00.000-08:00

(I Muestra de Cine y Periodismo Euroárabes de la FAPE)

Al cumplirse un año de la caída del dictador tunecino Zine el Abidine Ben Alí, todavía no está zanjado en la orilla norte del Mediterráneo el debate de por qué y para qué se echaron los tunecinos a la calle y no pararon hasta que el hombre que los había gobernado como si el país fuese su finca, decidió subirse a un avión y huir a Arabia Saudí. ¿De dónde salió el impulso a tanta determinación? ¿Estaban los islamistas moviendo los hilos de la revuelta?

El cinesta tunecino Mourad Ben Cheij da su respuesta a estos interrogantes en la reconocida película-documental Plus jamais peur (Basta de miedo) que se ha proyectado dentro de la I Muestra de Cine y Periodismo euroárabes cuyas sesiones se prolongarán hasta el 14 de junio en el Centro Internacional de Prensa de Madrid.

Ben Cheij deja que la historia de aquellos días que siguieron al acto desesperado del vendedor de frutas que se suicidó a lo bonzo para protestar contra una injusticia sin límites, la cuenten algunos de los protagonistas de la Revuelta de los Jazmines: un periodista, una joven bloguera y ciberactivista y una abogada de izquierdas (Radhia Nasraoui) comprometida con la defensa de los derechos humanos. La conclusión que emerge es que los tunecinos se plantaron ante el dictador y su entorno con anhelos muy parecidos a los de los españoles que suspiraban por la democracia en la época franquista. Es más, algunas de las situaciones de los “fichados” y perseguidos por la policía o el temor popular que irradiaba el edificio del ministerio del Interior, resultan familiares para los españoles que deseaban el cambio.

Es también interesante cómo este trabajo refleja ese fenómeno de subidón de autestima nacional que los tunecinos han experimentado al convertirse en ejemplo para otros vecinos oprimidos por cleptócratas. Precisamente ellos que eran ninguneados y señalados despectivamente por sus vecinos como el pueblo del oui-oui, (del sí a todo), de los sumisos habían quedado en un segundo plano en los méritos de la lucha contra la colonización frente a Marruecos o Argelia, han acaparado el mérito de haber sido el punto de arranque de las llamadas primaveras árabes que han puesto patas arriba la geopolítica del norte de África y el mundo árabe. La película explica el sentido de esas manifestaciones de egipcios que, tras la caída de Ben Alí, anunciaron premonitoriamente en sus carteles: “Si los tunecinos han podido, nosotros no vamos a ser menos: el siguiente sera Hosni Mubarak”. Y así fue.

Queda claro además, que en este movimiento, al igual que ocurría en la España del franquismo agónico, los tunecinos no veían en el fin de la dictadura la solución definitiva a sus males sino el punto de arranque del que poder comenzar a caminar. Como dice una de las varias mujeres que hablan en la película: “Sin libertad somos una subespecie de la humanidad”.

EL PAPEL DE LA PRENSA EN LAS DOS ORILLAS
Me quedo con otra reflexión expresada por el periodista cuando alude a la culpa que tuvieron los profesionales de los medios tunecinos en ocultar durante años el talante opresivo del régimen de Ben Alí y cómo su opinión pública se lo hará pagar. Quizás, los profesionales de la orilla norte deberíamos hacer una examen de conciencia análogo, sobre el papel que nuestros medios jugaron en crear una falsa imagen del régimen de Ben Alí, justificando su carácter autócrata con la “diferencia cultural” de su pueblo, la estabilidad que devengaba la dictadura y la supuesta marcha hacia una supuesta apertura democrática que ahora vemos, no existió más que de palabra. ¿No estaremos cometiendo ahora el mismo error con otros países al otro lado del Estrecho?

Volviendo a la película: lo que pide el cuerpo es que Ben Cheij prepare una segunda parte en la que los mismos protagonistas nos cuenten su vision de lo ocurrido durante este año en que las elecciones democráticas han dado una victoria aplastante a Ennhada, el partido islamista. Sabemos que Radhia Nasraoui ya no teme que le corten los frenos a su coche o le asalten su despacho, ni que su marido, dirigente del Partido Comunista haya vuelto a la cárcel o tenga que estar huido. Pero estaría muy bien saber si sigue inquieta porque, como ha dicho en algunas entrevistas, teme que Ennhada no sea, pese a las apariencias, un partido islamista moderado y solo espera a que el personal se despiste para quitarse la careta liberal.

No le pido a Ben Cheij que le pregunte a los protagonistas de la película si valió la pena tanta lucha para que gobierne un partido que, a falta de ideas sobre cómo sacar al pueblo del charco del desempleo, amagan con desplegar seudoprogramas politicos de corte religioso. La cuestión está ya contestada en Jamais plus peur cuando algunos de sus protagonistas dice: “No basta con conseguir la libertad, la libertad hay que protegerla y defenderla”.

NIGERIA, EL ISLAMISMO Y EL FACTOR PETROLERO

2012-01-23T08:38:00.000-08:00

Suele ser un principio universalmente aceptado en análisis geopolítico que lo que mueve las intervenciones de Estados Unidos en el mundo es principalmente las ansias de la superpotencia por apoderarse de las fuentes del petróleo o, en general, su avidez de materias primas. El reguero de muertos (al menos unos 160) que ha vuelto a dejar en Nigeria este fin de semana el Boko Haram un movimiento terrorista antes de Navidades completamente desconocido, tiene todos los elementos para demostrar que la relación petróleo=conflicto podría funcionar no sólo para señalar con el índice al avieso imperialismo americano.

El movimiento islamista del Boko Haram no está actuando en el escenario donde se encuentran los grandes yacimientos de petróleo y gas que han convertido a Nigeria en una gran potencia productora de hidrocarburos. Pero el recrudecimiento de los enfrentamiento con trasfondo aparentemente religioso, (el sempiterno conflicto entre musulmanes del norte y cristianos del sur), ha obligado a 90.000 nigerianos a convertirse en refugiados en su propio país y amenaza con arruinar esa mediación norteamericana que, como ya contamos, puso proa a otra amenaza de seísmo político que asomó tras la muerte del presidente Yar'Adua.

Entonces, tanto republicanos como demócratas de EEUU se volcaron en un todos a una Fuenteovejuna en Nigeria para apagar el conato de incendio y asegurar la sucesión y permanencia del actual presidente Jonathan Goodluck. La razón de tanto interés es política (el proceso de reformas gestionado por Goodluck en una zona clave para la política estadounidense en África) y económica: Nigeria, segundo productor de petróleo africano, es el quinto país en la lista de principales proveedores del oro negro importado por EEUU al que Nigeria le vende el 40% de su producción.

La creciente instabilidad además, podría afectar a la puesta en marcha del Transahariano, el gasoducto más largo del mundo cuyo recorrido, a partir de Nigeria, deberá atravesar el vecino Níger (país que hace frontera con el estado Yobe afectado por el terrorismo supuestamente yihadista). Con sus 4.128 kilómetros, el TSGP, (según sus iniciales en inglés), debería transportar a partir de 2015, entre 20.000 y 30.000 millones de metros cúbicos de gas de los yacimientos nigerianos, convirtiendo la alianza nigeriano-argelina en la gran alternativa a la excesiva dependencia europea del gas ruso.

El ambiente de preguerra civil abonado por este nuevo brote de yihadismo africano, pone en peligro las inversiones extranjeras que requiere este colosal proyecto y siembre dudas sobre la buena salud de la producción petrolera del Golfo de Biafra. Y puestos a ponernos en clave conspirativa: qué casualidad que el Boko Haram haya hecho su aparición coincidiendo con el apretón de tuercas americano-europeo a Irán y la forzosa búsqueda de fuentes de abastecimiento alternativas a los suministros del Golfo Pérsico…

P.D. Pido perdón a los lectores por el “abandono”. Algunos os habéis quejado y con razón pero no os olvidéis que este blog aprovecha sobre todo del tiempo libre de su autora y a veces…En cualquier caso, cuando las circunstancias lo ponen difícil recordad que intento remediarlo con las “píldoras” en el socorrido Facebook.

RAJOY PONE EL ACENTO EN LA HISPANIDAD. ¿TAMBIÉN EN ÁFRICA?

2011-12-26T07:11:00.000-08:00

El presidente del Gobierno Mariano Rajoy dijo hoy en su saludo a los militares españoles en misiones internacionales que la España del mandato que estrena en plena vorágine navideña va a cumplir con sus aliados, con su palabra y, sobre todo, que “siempre cumplirá sus compromisos con el mundo”. También dijo cómo cree su Gobierno que debemos acometer los españoles estas tareas: “Lo haremos en defensa de la libertad, de la seguridad y de los derechos humanos de las personas”.

No hay que perder de vista estas alusiones a la acción exterior porque en el discurso de investidura la economía, las finanzas, las reformas y la lucha contra el flagelo del paro, como es comprensible, dejaron a la diplomacia muy poco espacio pese a que, como el propio Rajoy dijo, este frente es clave para la promoción comercial que nuestras empresas tanto necesitan para generar y asegurar empleos. Lo que sí había dicho Rajoy es que hay que “poner en marcha una política activa en la Unión Europea, influyendo en sus decisiones, aportando soluciones y liderazgo” lo que es lógico por la cuenta que nos trae no seguir por la senda del seguidismo y ninguneo por la que nos fuimos escurriendo durante los mandatos de Zapatero.

La otra prioridad que Rajoy mencionó en el frente exterior mereció en su investidura fueron nuestros vínculos con Iberoamérica. No dedicó Rajoy ninguna mención a África. Casi mejor así, que hacerlo como lo hizo en su momento Zapatero, cuando se declaró muy solemnemente el iniciador de una diplomacia que iba a ser distinta, una diplomacia de sesgo solidario al estilo ong de desarrollo, haciendo caso omiso de que los africanos necesitan no es limosna sino seguridad jurídica, derechos humanos y mejor aprovechamiento de sus propias riquezas. Para colmo, la política africana de Zapatero abochornó a los españoles apuntalando al que ha sido declarado como el peor de los dictadores del continente, Obiang Nguema, y encubriendo la violación de los derechos humanos de los saharauis por parte de los invasores marroquíes.

Volviendo a Rajoy, sí habría que quedarse con esa alusión, hablando del vínculo iberoamericano, del “papel de la lengua española como nexo de unión e instrumento económico de primer orden” y el “valor de la cultura en español” y su propósito de trasladar, con motivo del Bicentenario de la Constitución de Cádiz, “ el mensaje del valor de la cultura en español y la calidad de nuestra democracia”. El guión podría ajustarse como un guante a las necesidad y oportunidades que ofrecen los dos únicos puntos de hispanidad del continente africano (Guinea Ecuatorial y Sáhara Occidental), más aún si a ello se suman las alusiones de ayer a lo de cumplir la palabra, la recuperación de liderazgo y la defensa de la libertad y los derechos humanos”.

La diplomacia buenista del PSOE resultó ser solo una mentira. Para disimular, cuando cambió de tercio Zapatero apeló a los intereses de España que, se supone, iban de la mano de dictadores como Obiang y Mohamed VI. Pero la expulsión marroquí de los barcos de pesca españoles y la salida de Repsol de Guinea Ecuatorial, el Kuwait de África, han demostrado que, ni siquiera los intereses económico han salido ganando con este realismo político a costa del sufrimiento de los pueblos saharauis (únicos hispanohablantes del mundo árabe) y guineano (únicos hispanohablantes del África subsahariana). Al liderazgo tampoco le sentó bien porque un país que viola el derecho internacional como hace España al no cumplir sus responsabilidades con el Sáhara o le tiende la mano a un genocida como Obiang, está condenado a ir por los escenarios internacionales con la cabeza gacha. Más aún si todo este despliegue de fracasos y ridículo tiene lugar en su propio patio trasero. ¿Habrá tomado nota de ello el presidente Rajoy?

P.D. Este artículo fue publicado el sábado día 24 pero por problemas "técnicos" ha habido que volver a reeditarlo. Pero sigue valiendo el mensaje de entonces:
¡FELIZ NAVIDAD A TODOS!

EL RETO DEL 13º CONGRESO DEL POLISARIO: EL LLAMAMIENTO A LA PACIENCIA

2011-12-14T08:21:00.000-08:00

El lema del 13º congreso del Frente Polisario que se inaugura mañana en Tifariti, capital de los territorios del Sáhara Occidental libres de los invasores marroquíes, es inequívoco: "la solución del conflicto es un estado independiente". El reto de los dirigentes saharauis sin embargo, será el de lograr convencer a su descontenta opinión pública de que todavía es posible lograr el objetivo sin volver a retomar las armas contra Marruecos. En los campamentos de refugiados ya no hay forma de que se lo crean.

Tras más de veinte años de paciencia, no hay signos de que vaya a haber algún cambio en la dinámica establecida por la misión de las Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara (MINURSO), los cascos azules que desembarcaron en 1991 en el territorio de la antigua provincia española y que, en lugar de organizar la consulta, se fueron plegando a la política del más fuerte, la de los agresores marroquíes.

Debido a que en las Naciones Unidas nadie da voz a los intereses de los saharauis, Marruecos (que sí tiene representación como miembro de la organización y voces tan poderosas a su favor como la de Francia), ha logrado que el lenguaje de las resoluciones del Consejo de Seguridad dejase de exigirle la retirada del Sáhara para poner el acento en el logro de una solución realista, que sea "justa, duradera y mutuamente aceptable". Con ello se ha logrado poquito a poco, una nivelación entre agresor y agredido que la ministra socialista Trinidad Jiménez, por ejemplo, defendió como un ejercicio de sana neutralidad.

El resultado efectivo es un continuo aplazamiento de la solución al conflicto puesto que no es fácil lograr una solución “mutuamente aceptable” para el ladrón del coche que, ante la inhibición de los guardianes de la justicia, tiene la oportunidad de quedarse con lo robado, y el legítimo dueño del vehículo que, como es lógico, exige como mínimo la devolución de lo que le pertenece.

El Polisario podía haberle exigido a los Gobiernos de España que cumpliesen con sus responsabilidades de potencia administradora tal y como manda el derecho internacional o piden campañas de ONG comprometidas como la APDHE. Pero, a partir de 1982, optó por renunciar a exigir la nulidad de los acuerdos de Madrid de 1975 que no interesaba ni a los gobiernos de España -donde se hacen ilusiones de que así se libran de problemas con Marruecos-, ni tampoco a los de Argelia, donde prefieren no tener que repartir el agradecimiento del Polisario con una segunda potencia que les quitaría el protagonismo del que ahora gozan en este escenario.

Mientras, el pueblo saharaui sigue esperando una solución que no llega y ya van 36 años de provisionalidad desesperante. Sus dirigentes confiaron en el plan de la ONU y el resultado es que ni tienen referéndum, ni pueden permitirse el lujo de volver a las armas ya que la superioridad diplomática de Marruecos en la ONU convertiría de inmediato a los saharauis en los culpables de que no haya una solución negociada e, incluso, en "terroristas".

Menuda papeleta para el Polisario. La población de los campamentos de refugiados en Tinduf (en territorio argelino) no digiere que sus familiares en los territorios ocupados, sean los que mantienen viva la lucha contra los invasores marroquíes, mientras en los campamentos de refugiados la vida transcurre en una apacible pero vergonzosa espera de brazos cruzados. Han comprobado con las primaveras árabes que la comunidad internacional sólo se preocupa de los conflictos cuando las víctimas de los déspotas se echan a la calle dispuestas a poner muchos muertos sobre la mesa. Ya es hora de abandonar el camino de la resignación, dicen allí.

Es más, sospechan los refugiados de Tinduf que lo que de verdad impide a sus dirigentes volver a las armas es la anestesia de las ayudas internacionales y hasta salieron a manifestarse con pancartas para hacer público su disgusto, acusando incluso a los dirigentes de corruptos. Hay motivos para que vuelen tan malos pensamientos. El PSOE, pese a su política descaradamente promarroquí, pasó de los cerca de 1,5 millones de euros de 2003 a los 6,4 millones en 2006. Los datos los dio Leire Pajín, presumiendo de solidaridad que no podía ser inocente ni sincera en un Gobierno que tanto ha hecho contra el derecho a la autodeterminación saharaui reconocido por la ONU. Pero con esta política, el PSOE mataba dos pájaros de un tiro, lavándose la cara ante sus bases (apasionadamente prosaharauis), y comprando la docilidad del Polisario. Ya se sabe que las ayudas internacionales son como las tarjetas de crédito para la clase media: cuanto más alto es el límite, más endeudado anda el personal y pendiente del día de cobro.

AL QAEDA TIENE RIVAL EN EL SAHEL: ¡QUÉ OPORTUNO!

2011-12-10T17:29:00.000-08:00

Resultaba extraño (ya lo dije) que Al Aqmi, el Al Qaeda magrebí, hubiese reivindicado dos secuestros de europeos en Mali y hubiese en cambio perdido la oportunidad de lograr titulares en la prensa internacional atribuyéndose el rapto de los tres cooperantes en los campamentos del Frente POLISARIO en Tinduf, territorio de Argelia. Pero ahora, resulta todavía aún más extraño que, al negar Al Qaeda la autoría del asalto en Tinduf, en menos de 24 horas de este mentís, sea un grupo que nadie conoce el que reclame tener en su poder a estas tres víctimas, los españoles Ainhoa Fernández de Rincón, Enric Gonyalons y la italiana Rosella Urru.

Sus portavoces se lo comunicaron incluso por teléfono a la agencia France Press en Bamako (Mali), uno de los canales por donde más se ha suministrado información de “fuentes de la seguridad regional” que, pese al silencio de Al Qaeda, insistían en que los dos españoles y la italiana estaban en poder de este grupo islamista. Los supuestos secuestradores aseguraron ayer que forman parte de Jamat Tawhid Wal Jihad Fi Garbi Afriqqiya (algo así como, Movimiento unido por la yihad en el Oeste de África), un grupo supuestamente escindido de Al Qaeda. Pero, explica la propia France Presse, no hubo forma de saber por qué están escindidos del Al Qaeda magrebí.

Lo único seguro es que este grupo nadie lo conoce porque se ha estrenado con el secuestro en Tinduf. Pero, pese a su éxito, no tenían prisa porque el mundo supiese que Al Qaeda del Magreb islámico (Al Aqmi) ya no tiene el monopolio de la lucha yihadista en el Sahel. ¿Les habrá dado la auténtica Al Qaeda un coscorrón a estos novatos para que se decidiesen a salir del anonimato? De no ser así hubiese subsistido la sospecha de que no decían la verdad cuando decían que nada sabían ni tenían que ver con lo ocurrido en Tinduf.

Si no fuese por la aparición del nuevo grupo, tras la desvinculación de Al Qaeda del golpe al Frente POLISARIO, habría habido que recurrir a otras hipótesis sobre la autoría de este secuestro al margen del terrorismo islamista. No hubiese quedado más remedio que investigar la posibilidad de la acción por libre de un grupo de traficantes deseosos de entrar hacer un suculento negocio vendiendo los tres chicos a Al Qaeda o, incluso, la tesis que corre de boca en boca entre los saharauis tanto del exilio como en los territorios invadidos por Marruecos: una turbia operación orquestada por los servicios secretos del majzén para desestabilizar al POLISARIO con vistas al 13 Congreso que el movimiento de liberación saharaui celebrará en los territorios ldel Sáhara Occidental bajo su control entre los próximos días 15 y 19.

La aparición de un nuevo grupo yihadista, en cambio, reforzará los argumentos con los que la propaganda de Marruecos y la de los partidarios de la anexión alauita del Sáhara Occidental han convertido el secuestro en Tinduf en una prueba de que el terrorismo de Al Qaeda está a punto de convertir el Sahel en un nuevo Afganistán y que el yihadismo ha penetrado los campos del Frente POLISARIO. Es su gran baza para intentar convencer a la comunidad internacional de que la lucha contra el terrorismo exige el sacrificio del derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui y pasar por alto las resoluciones de las Naciones Unidas.

AL QAEDA NO QUIERE SABER NADA DEL SECUESTRO EN TINDUF

2011-12-09T14:09:00.000-08:00

Al Qaeda del Magreb islámico no quiere que haya la mínima sospecha de que ha tenido algo que ver con el secuestro de los tres cooperantes que un grupo armado se llevó a punta de pistola el 23 de octubre de los campamentos del Frente Polisario en Tinduf, territorio de Argelia. Por eso ayer sus jefes se tomaron la molestia de divulgar comunicados y fotos cuyo objetivo es acabar con los rumores de que las víctimas de este rapto -dos españoles y una italiana- se encontraban en su poder con otro cinco europeos secuestrados en otros dos golpes de mano que los yahidistas sí han reconocido haber realizado en Malí los días 24 y 25 de noviembre.

Se acabó por lo tanto con los rumores difundidos especialmente desde la delegación en Bamako de la agencia de noticias francesa AFP sobre si el secuestro en Tinduf lo había realizado un rama de Al Qaeda infiltrada en el Frente Polisario. Se acabó también con la hipótesis de una misión yihadista que se habría atrevido a la osadía sin precedentes (en 36 años de conflicto saharaui-marroquí) que supone llegar desde Malí para llevar a cabo un ataque en el cuartel general del movimiento de liberación saharaui y volver a salir con prisioneros a bordo de uno de sus vehículos por la frontera de donde supuestamente habían llegado.

La pregunta inevitable ahora es: ¿si los tres cooperantes secuestrados en los campamentos saharauis no están con Al Qaeda, quién se los llevó ? Y, sobre todo, ¿quién los tiene retenidos? La respuesta quizás nos la estén preparando con la otra pieza del puzle que también se encajó esta semana (el lunes) con el anuncio de la detención de dos saharauis en Mauritania a los que las autoridades de Nuakchot han acusado de ser los responsables del secuestro en Tinduf.

EL FRACASO DE LA ONU, UN RENTABLE NEGOCIO PARA MARRUECOS

2011-11-11T08:03:00.000-08:00

Efectivamente, como decía Óscar Elía Mañú, algo grave ocurre en Naciones Unidas. Cuando se cuentan con las amistades apropiadas, un estado gamberro puede hacer de su capa un sayo sin ningún problema. Ahora toca hablar de ello por el ruido que se ha montado con Irán y su programa nuclear. Pero, por si hay dudas, que le pregunten a los saharauis para los que confiar en una solución pacífica y una mediación de la ONU se convirtió en un grave error.

En cambio, para los marroquíes, infractores desde 1975 de la Ley por la que la ONU debería velar, todo son ventajas: no tienen que preocuparse como en el pasado de la guerra con el Polisario porque si los saharauis se mueven, Francia –la gran aliada de los monarcas alauitas Marruecos- promoverá una resolución para declararlos terroristas y acabar con ellos con una intervención armada como la que barrió a Laurent Gbabo en Costa de Marfil o a Gadafi en Libia.
Mientras los invasores marroquíes del Sáhara hacen lo debido para que la comunidad internacional crea que el referéndum es una opción inviable, saboteándolo y aplazándolo (para ello la ONU les dio un absoluto control hasta de los horarios de trabajo de la MINURSO, seguirán explotando ilegalmente las riquezas saharauis (sólo en fosfatos ingresan unos 1.250 millones al año) sin que tampoco nadie les pare los pies; lo que se ahorran en defensa gracias al alto el fuego ni siquiera revierte en el pago de una misión (100.000 dólares al día de gasto en 1994) que les subvenciona la “comunidad internacional”…

Los marroquíes pueden dar fe de que una misión de la ONU puede convertirse en un provechoso negocio para quienes, como ellos, hacen lo posible para garantizar su fracaso: a pesar de que la ONU no reconoce a Marruecos como la autoridad administradora del Sáhara Occidental, en El Aaiún los marroquíes reciben de la ONU hasta el dinero correspondiente a los cascos azules que se alojan en hoteles propiedad de saharauis. Gracias a ello, esos emprendedores saharauis cobran cuando a los invasores les da la gana mientras las autoridades ocupantes logran nuevas y sustanciosas vías de financiación con un dinero que no les pertenece. Menudo chollo.

EL FRACASO DE LA ONU, EL GRAN ÉXITO DE MARRUECOS

2011-11-09T05:27:00.000-08:00

En Rabat siguen celebrando el 6 de noviembre como el día en que Marruecos "recuperó" el Sáhara Occidental con la Marcha Verde, una supuesta invasión pacífica de 350.000 civiles que, con el Corán en mano, cruzaron la frontera internacional hace 36 años cuando el territorio todavía era colonia española. El discurso de este fin de semana que ya comenté, en el que Mohamed VI se proclama gran entusiasta de la ONU, fue pronunciado para conmemorar lo que en la prensa del majzén celebran como "una de las etapas más señaladas de la epopeya de la independencia".

En realidad, lo que debería de verdad celebrarse en Rabat como un gran logro, es el aniversario en septiembre del desembarco en el Sáhara Occidental de los cascos azules de la ONU. Este año la MINURSO, (Misión de Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental) cumplió nada más y nada menos que veinte años. Veinte años sin lograr organizar el dichoso referéndum con el que los saharauis deberían poner término a su proceso de descolonización, según la propia ONU.

Lo que hacen en el Sáhara los cascos azules es para la mayoría de los mortales un misterio del que ya hablé en el Gees. Basta sin embargo repasar los escritos y conferencias de altos funcionarios e insignes diplomáticos, nada sospechosos de izquierdismo ni de simpatías propolisarias como Francesco Bastagli o el embajador estadounidense y muy republicano Frank Ruddy, para dar con el meollo de este escandaloso fracaso de la ONU: la culpa de que no se haga el referéndum es de la negativa de Marruecos a cumplir con sus compromisos y la alevosa dejación de Naciones Unidas de sus responsabilidades.

A esta vergonzosa situación han contribuido desde Naciones Unidas figuras con gran halo de prestigio en otros frentes, como Kofi Annan, recientemente muy citado en España por encabezar la supuesta conferencia internacional de paz para el País Vasco. Tanto Kofi Annan como su antecesor en el cargo de secretario general de la ONU, el egipcio Butros Butros Gali no sólo pusieron extraordinario cuidado en no decir nada malo de la actitud obstruccionista y saboteadora marroquí, sino que se empeñaron a fondo en silenciar a quienes, como el embajador Frank Ruddy, denunciaron lo mal que le sentaba al prestigio de la ONU su fracaso con el referéndum saharaui. Todo un éxito para la diplomacia alauita. No sé por qué no lo celebran en Rabat, con discurso del rey Mohamed incluido.

PD. Mundo Negro y el aniversario de la MINURSO. El 20 aniversario de la MINURSO ha pasado inadvertido en la prensa española donde, seguramente, habrá habido compañeros proponiendo el tema y recibiendo por respuesta lo de "es que el Sáhara no interesa". Pero como yo tengo la enorme suerte y honor de colaborar con Mundo Negro, el medio de referencia en España para asuntos africanos, donde nunca se olvidan del Sáhara, aquí os dejo el enlace a un pdf con mi modesta aportación sobre el tema: Mundo Negro, n. 565, septiembre de 2011.

TITULARES CON TRAMPA SOBRE MOHAMED VI Y EL SAHARA

2011-11-08T05:17:00.000-08:00

Dice la prensa española (aquí va un ejemplo) que el rey Mohamed VI “aplicará las resoluciones de la ONU sobre el Sáhara Occidental” y que “seguirá con su cooperación con Naciones Unidas y todas las partes implicadas con el fin de avanzar en el proceso de negociaciones. No se dejen confundir por estos titulares engañosos y cargados de falso optimismo que solo tienen un objetivo: vender la mejoría democrática de un régimen gamberro y torturador.

A Mohamed VI no le sirve para cumplir esta falsa promesa cualquier resolución: tiene que ser una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, y no de la Asamblea General. Además, en el texto (aquí lo tenéis) el rey dice muy claro que toda esa supuesta “cooperación” tiene otro condicionante: que todo vaya encaminado «en el marco de la unidad nacional y de la integridad del Reino». Es decir, saltándose a la torera el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui reconocido por decenas de resoluciones de la ONU y un dictamen del Tribunal Internacional de La Haya.

Lo suyo es que sea la Cuarta Comisión de la Asamblea General, dedicada a los procesos de descolonización, la que dirima el asunto. Pero a Mohamed VI le viene mejor que en la ONU se discuta del tema como si se tratase de un conflicto cualquiera entre dos partes discordantes, y no como lo que la ONU dice que es, un proceso de descolonización truncado por una invasión que hace 36 años atropelló el derecho internacional que ampara la autodeterminación saharaui. Además, en la Asamblea General las votaciones en las que participan todos los miembros de la ONU nunca le fueron favorables a la causa del anexionismo alauita. Ni siquiera la incondicional alianza de Francia, o su amistad con EEUU, o sus tejemanejes con Inglaterra, Rusia y China le han servido para superar el déficit de votos que tradicionalmente ha padecido en la Asamblea General por el mayoritario apoyo que la causa saharaui ha recibido especialmente desde Latinoamérica y África.

Menuda diferencia para Marruecos con el Consejo de Seguridad donde los asuntos se los guisan y se los comen en petit comité, con las grandes potencias con derecho a veto intercambiando cromos entre sí (yo te doy uno sobre el Oriente Próximo que es tu prioridad, por ejemplo, y tú me das el que yo tanto necesito en el Magreb). Gracias a ello, la MINURSO –la misión de las Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental- lleva 20 años mareando la perdiz a gusto de los invasores del Sáhara: sin organizar la consulta que nunca quisieron y, sobre todo, sin señalar el culpable de su fracaso. Menos van a decir ahora que el propio Marruecos acaba de ocupar uno de los sillones de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad.

PD. Manifestaciones por el Sáhara. Se cumple un año de la tragedia de Gdeim Izik, se cumplen 36 años de la invasion marroquí del Sáhara. ...Los simpatizantes de la causa saharaui han convocado actos y manifestaciones (la principal, la gran marcha del sábado contra los acuerdos de Madrid). Se lucha contra el olvido promovido por el propio gobierno socialista, empezando hoy con una protesta ante la embajada de Marruecos. No tienen a su favor el “pásalo” convocando desde Ferraz como en el “No a la guerra” de Irak. Pero, desde los territorios ocupados, los saharauis dan muestras de agradecimiento. Ejemplo de ello son los integrantes del grupo de derechos humanos ASADEDH que, a pesar de la represalia que les puede costar el gesto, se han adherido con un comunicado público a la Carta enviada a la ministra Trinidad Jiménez por varias ONG españolas y saharauis para exigirle que intervenga ante Marruecos para que cese la violación de los derechos humanos en el territorio y España ejerza esas obligaciones con el pueblo saharaui que la ONU, 36 años después, todavía le sigue asignando.

OPORTUNISMO POLÍTICO Y DERECHOS HUMANOS EN EL SÁHARA

2011-10-30T07:52:00.000-07:00

Willy Meyer, eurodiputado de Izquierda Unida, ha llegado a las islas Canarias con el propósito de viajar hacia El Aaiún, la capital del Sáhara. El objetivo de este viaje, asegura un comunicado de Izquierda Unida, es "verificar" durante varios días la situación de los derechos humanos de los miles de saharauis que viven en la ciudad y en otras partes de los Territorios No Autónomos". Sin embargo, está claro que la situación de los derechos humanos en el Sáhara, no necesita ninguna verificación.

La muerte por apaleamiento de Maichan Mohamed Lamin Lehbib no ha hecho más que confirmar los informes de las asociaciones de Derechos Humanos saharauis, españolas e internacionales sobre el régimen de terror impuesto a la población saharaui en los territorios ocupados ilegalmente por Marruecos. De hecho, antes de salir hacia El Aaiún, el eurodiputado se ha manifestado a favor de que la Unión Europea tenga "un papel protagonista y exigente" en el Sáhara, tal como establece el derecho internacional, aludiendo precisamente a la deplorable salud de las libertades y los derechos humanos en el Sáhara invadido.

También ha dicho Meyer que la UE y España tienen una responsabilidad ineludible que no se está ejerciendo" abandonando a sí a su suerte al pueblo saharaui. Bonitas palabras y muy oportunas en tiempos de campaña electoral, especialmente tras el deplorable episodio en el mítin electoral del PSOE en Tenerife, donde los militantes del partido que pretendían recordar a sus compañeros que unos auténticos socialistas no pueden ser cómplices con su silencio de torturas, violaciones, desapariciones y asesinatos y menos en el vecino Sáhara, fueron expulsados con maneras y formas muy poco acordes con la dialéctica del diálogo y el debate.

Por todo ello, los simpatizantes prosaharauis del PSOE que estén pensando en darle su voto a Izquierda Unida, para premiar el gesto de Willy Meyer y castigar la vergonzosa amistad del PSOE con el majzén marroquí, deberían antes preguntar a Izquierda Unida por qué, si tanto interés tiene este partido en que España ejerza sus responsabilidades (con lo que efectivamente podría lograrse cambiar en la UE el rumbo promarroquí marcado por Francia), no ha contestado hasta ahora a la Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE) y su campaña en contra de los acuerdos de Madrid.

Lo mismo (se justificarán los simpatizantes de IU) han hecho el PSOE y el PP, a los que la organización ha mandado sendas misivas para que se tomase acción en el Parlamento contra la coartada con la que el Gobierno sigue engañando a la opinión pública española haciéndole creer que España ya no tiene responsabilidades en el Sáhara y puede ser "neutral" sin violar el derecho internacional. Pero ya se sabe que estos dos partidos siguen diciendo que España nada tiene que ver con el Sáhara desde que se firmaron los acuerdos de Madrid del 14 de noviembre de 1975 y hacen lo posible por negar que haya que ejercer ninguna responsabilidad...

Por cierto, la APDHE acaba de enviar una carta a la ministra Trinidad Jiménez recordándole que su Gobierno todavía no ha contestado a la petición que se le hizo el 14 de abril de 2011 para que se pronuncie sobre estos acuerdos de Madrid, recordándole por qué son ilegales y violan tanto el derecho interno español como el internacional.

PD. Aquí tenéis el texto de la misiva de la APDH (pinchar aquí) a Trinidad Jiménez. Aquí tenéis el enlace de la campaña contra los acuerdos de Madrid para quien quiera unirse con su firma (pinchar aquí).

HIPÓTESIS EN TORNO A UNA "TRAICIÓN" EN EL SECUESTRO DE TRES COOPERANTES EN ARGELIA

2011-10-28T04:54:00.000-07:00

Los saharauis que no son promarroquíes creen que Mahayub Salek, que estos días se ha presentado como el “portavoz” y “líder” del Jat Chahid (un supuesto movimiento de oposición al Frente Polisario) al informar sobre el secuestro de tres cooperantes en los campamentos saharauis de Tinduf (ver comentarios anteriores), no actúa, ni habla sin el debido permiso de los servicios de inteligencia marroquí. Lo ven así incluso los antiguos compañeros de oposición del auténtico Jat Chahid, el movimiento que nació en julio de 2004 para hacer un llamamiento a favor de una reforma del Polisario a cuyos dirigentes acusan de haberse convertido en cómplices de la no acción de la ONU frente a la ocupación marroquí gracias a la anestesia de las ayudas humanitarias, sus propensión a la corrupción y las ventajas de un régimen de partido único.

La vinculación de Mahayub Salek a los servicios marroquíes fue el motivo que sus compañeros del Jat Chahid (donde no había al mando un líder sino una coordinadora) le expulsasen en noviembre 2006 alegando que, una cosa es pedir la reforma del Polisario, y otra bien distinta, es la de pasarse a las filas del anexionismo, que justo estaba en las antípodas del objetivo de su movimiento. (El caso es tan notorio, que hasta la wikipedia se hizo eco de ello).

Pese a ello Salek siguió con “su” facción y hasta creó su propia web de Jat Chahid. Sus antiguos compañeros se encontraron así aplastados en un emparedado nefasto: por un lado el Polisario acusándoles de hacer el juego a los tentáculos del majzén (lo que siempre dicen para frenar cualquier iniciativa opositora), y, por la otra, la de verse suplantados por una criatura política que usaba sus propias siglas para fines que no eran los suyos. Acusaron a Salek de piratería política e intentaron luchar contra la confusion creada por dos webs con las mismas siglas. Pero, al final, por el bien de la causa “principal” (la de la autodeterminación del pueblo saharaui), cerraron su propia web para que quedase claro que la que quedaba en el aire, estaba teledirigida desde Rabat.

Desde entonces, en los campamentos del Polisario la gran mayoría de saharauis ve a Salek como una correa de transmisión de los servicios marroquíes que no puede permitirse el lujo de hablar sin la luz verde de sus jefes en Rabat, financiadores de su web y del “robo” del Jat Chahid. Por eso, su protagonismo en la escena informativa en relación con el secuestro de los tres cooperantes en los campamentos del Polisario ha planteado inevitablemente una cuestión. ¿De dónde sacó Salek tantos datos sobre la supuesta persecución del Polisario a los secuestradores y con tanta rapidez que parecía nos lo estaba contando en directo? ¿Se los proporcionaron a Salek sus supuestos seguidores o él se limitó a repetir las informaciones que le proporcionaban sus “jefes” en los servicios marroquíes?¿Cuál sería el interés de los servicios marroquíes en ello?

El Polisario ha hablado de “traidores”, es decir, de saharauis o residentes en los campamentos sin cuya colaboración los raptores nunca hubiesen logrado un golpe en un entorno que es el equivalente saharaui de La Moncloa española. Se busca no sólo entre posibles simpatizantes de Al Qaeda sino entre obreros de las redes del contrabando maliense que proporcionan alternativas de susbsistencia con las que compensar las consecuencias del recorte de las ayudas internacionales. ¿Apunta ello a un trabajo de “traidores” que actuaron por encargo? Es obvio que los dirigentes del Polisario tienen ahora un gran interés político en demostrar que el asalto no fue obra de Al Qaeda y que el territorio bajo su control está libre del contagio yihadista. Dentro de lo malo, desde su perspectiva, es preferible un “traidor” que haya actuado por encargo de un cliente dispuesto a pagar, a ser posible por servicios secretos marroquíes, que un comando auténtico de Al Qaeda paseándose a sus anchas por su Moncloa. Por eso, algunos, llaman a esta tesis como la “optimista”.

Por el bien de los chicos secuestrados, sin embargo, casi mejor que estén de verdad ya en Mali, y en manos de la auténtica y "profesionalizada" Al Qaeda, más interesada en el cobro de su liberación y en la repercusión mediática de una larga negociación, que no en poder de alguna chapuza advenediza que, de Al Qaeda, tiene lo mismo que Mahayub Salek de “portavoz” de la oposición saharaui afiliada al cambio.

SECUESTRO EN EL SÁHARA Y VIAJE A MARRUECOS DE TRINIDAD JIMÉNEZ

2011-10-27T01:46:00.000-07:00

El secuestro de los dos cooperantes españoles y su colega italiana tuvo lugar en los campamentos del Frente Polisario situados en territorio de Argelia. Sin embargo, ha sido a Marruecos a donde la ministra Trinidad Jiménez ha corrido en visita oficial, poniendo mucho relieve en la importancia de la colaboración marroquí para la liberación de los tres secuestrados. ¿Será que en Marruecos tienen más información sobre los raptores de los tres cooperantes que en Argelia o en los campamentos del Frente Polisario?

Otro dato de lo más sorprendente: le he pedido aclaraciones al representante del Polisario en España Bucharaya Beyun sobre esa supuesta persecución de la que tanto hablaron el lunes y el martes en TVE y asegura que todas esas informaciones se han basado en la versión de la "oposición" del Jat Chahid que ha saltado a la fama con este desgraciado evento. La versión del Polisario se ha limitado a explicar el ataque de los agresores de acuerdo a los principios de "prudencia" que ha exigido la propia Trinidad Jiménez. Nada que ver con ellos el relato de esa supuesta persecución de militares polisarios detrás de los dos todoterreno de los secuestradores a través de territorio mauritano o la intervención de helicópteros argelinos apoyando a los polisarios. En opinión de Bucharaya Beyun, los portavoces del supuesto grupo de oposición se han dedicado a filtrar datos proporcionados por Marruecos para redondear lo que para el Polisario ha sido el principal objetivo del secuestro de los tres cooperantes: "perjudicar al pueblo saharaui". Es decir: favorecer al anexionismo marroquí.

Ella (Trinidad) dijo en Rabat que sigue sin estar segura de que los responsables del secuestro hayan sido yihadistas de Al Aqmi. En el Polisario ayer,ya hablaban de la participación en el secuestro de posibles “traidores”.

SECUESTRO EN EL SÁHARA. ¿A QUIÉN PERSIGUE EL POLISARIO?

2011-10-24T07:49:00.000-07:00

De izquierda a derecha, en una imagen distribuida por las redes solidarias con la causa saharaui: Mahjob Salek (Jafaf), presidente de Jat Chahid, con los miembros de la organización promarroquí Hiwar que cíclicamente organizan en Sevilla actos para promover los "logros realizados por Marruecos en materia de Derechos Humanos en las provincias de Sur" y defender la anexión del Sáhara a Marruecos.

La ministra Trinidad Jiménez ha puesto en duda las informaciones que atribuyen el secuestro de los cooperantes saharauis a una banda de Al Aqmi el Al Qaeda magrebí. Si en el resto de la región todo secuestro de europeo, sea español, italiano o francés se atribuye sin pestañear al bandidaje islamista, ¿qué novedad o variable juega en el caso del secuestro en los campamentos del Frente POLISARIO? Si no ha sido Al Qaeda, ¿quién ha sido? ¿A quién están persiguiendo los militares del Frente Polisario que dicen tener localizados a los secuestradores y secuestrados que ya han cruzado la frontera de Mali?

La respuesta quizás haya que encontrarla en la redacción enrevesada de las noticias relativas al caso dadas por la televisión bajo el control de Zapatero y Trinidad Jiménez, me referiero a TVE, claro. Ahí llevan todo el día refieriéndose al hablar de fuentes saharauis a la “oposición saharaui”.

Al principio parecía ser uno de esos eufemismos con los que el Gobierno de Zapatero y sus afines evitan llamar al Frente POLISARIO como lo que es, es decir, un movimiento de liberación que lucha por el derecho a la autodeterminación reconocido al pueblo saharaui por la ONU y frustrado por la invasión de un estado vecino, Marruecos. Valga el ejemplo de los compañeros que hoy han publicado sobre el tema aludiendo a los polisarios como “independentistas”, es decir, como etarras que quieren la independencia que no tienen por formar parte de un estado.

Pero cuando se va a la web de TVE y se leen los artículos que acompañan los vídeos (por ejemplo, este de aqui) resulta que no, que no es uno de esos giros semánticos con los que ocultar la verdad a la opinión pública española. Cuando dicen “oposición interna” no se refieren a la oposición saharaui contra los invasores marroquíes que están torturando, violando a las mujeres y asesinando a palos a jóvenes saharauis. No, se refieren a un supuesto grupo opositor que le ha salido al Frente POLISARIO y que llaman equívocamente “POLISARIO Jat Chahid”. Vamos, que a lo que nos está preparando Trinidad Jiménez es a la posibilidad de que los secuestradores sean unos discrepantes que lo que quieren es mostrar a la opinión pública española que el POLISARIO no es la única voz del pueblo saharaui, y menos de los campamentos de refugiados en Argelia.

Más vale que el POLISARIO acabe la persecución de los secuestradores y aclare el asunto o lo del cambio de semántica que le ha hecho el lifting a ETA va a ser nada comparado con el traje que le van a hacer el Gobierno de Zapatero al movimiento que la ONU reconoció como el representante del pueblo saharaui.Y no nos olvidemos que, aunque Trinidad le diga a los españoles que España ya no tiene nada que ver con el Sáhara, es una gran mentira, España sigue siendo la potencia administradora y, por lo tanto, la referencia para el resto de la comunidad internacional a la hora de tomarle el pulso al conflicto.

PD. El domingo, en el programa de Óscar Elía Mañú, “Por tierra, mar y aire” dimos un pequeño repaso a la situación en África. Se habló un poco de todo y, cómo no, no faltaron alusiones a Guinea Ecuatorial y la situación en el Sáhara Occidental y a las mentiras del Gobierno de Zapatero para justificar el apoyo descarado a Marruecos en un conflicto en que España debería cumplir el art. 73 de la Carta de Naciones Unidas y defender los intereses del pueblo saharaui (en la segunda parte, especialmente). Aquí os dejo el enlace: http://fonoteca.esradio.fm/2011-10-23/por-tierra-mar-y-aire-africa-35031.html

SECUESTRO EN EL SÁHARA EN EL CONTEXTO DE LA ERA POSTGADAFI

2011-10-23T04:47:00.000-07:00

El mundo celebra el comienzo de la era post Gadafi aunque, como ha dicho Hillary Clinton, su muerte no significa que el problema de Libia esté resuelto. Mientras su autoinmolación ya no deja excusas al Comité de Transición Nacional (CNT) para seguir aplazando lo realmente importante (su capacidad de constituir un Gobierno de todos los libios), el ajedrez geopolítico saheliano también se mueve y aceleradamente al rebufo de este cambio de peones en Libia. El secuestro de tres cooperantes en los campamentos de refugiados del Frente POLISARIO -–dos españoles y una italiana–, es buena prueba de ello.

El secuestro de Ainhoa Fernández de Rincón, Enric Gonyalons y Rosella Urru ocurrió hacia la medianoche y, al hacerse público hoy ha dejado en un segundo plano la resaca informativa de cómo murió Gadafi (que corrió hacia su destino sabiendo lo que le esperaba si no huía a tiempo) o si fue un avión francés o americano el que bombardeó su escondrijo.

La transición entre un escenario y otro no ha dejado tiempo para los análisis sobre por dónde va a seguir el tsunami desencadenado de las primaveras árabes que parecía haberse atascado con la resistencia del líder de la “revolución” libia. Aunque la inestable situación en Siria, Jordania o Yemen, haga suponer que lo lógico es que el incendio prenda ahora con fuerza en estos escenarios ya tocados, está en el aire la posibilidad de que el tsunami, en lugar, de seguir hacia el Mediterráno oriental, se mueva hacia la orilla sur contigua a la Europa occidental.

La propia posición argelina durante y frente al conflicto libio refleja cómo en Argel han mirado la evolución en el patio vecino como un posible y peligroso precedente cuya receta, una vez acabado el caso Gadafi, podría aplicarse también para provocar un cambio de equilibrios en su casa. Lo que le preocupa al Gobierno de Abdelaziz Buteflika no es tanto la “pérdida” de un Gadafi del que nunca pudieron fiarse en Argel y que jugó en contra de Argelia aliándose con el reaccionario régimen de Hassán II de Marruecos (padre del actual Mohamed VI), con tal de imponer su propia jugada por el liderazgo africano.

Los nubarrones vienen en este caso de una mezcla explosiva: el descontento de una población joven abocada al paro (el 28% de los más de 35 millones de argelinos son menores de 15 años), muy vulnerable a cualquier chispazo primaveral, y las ganas que le tiene la casta política francesa a una Argelia con la que no volvieron a llevarse bien desde la brutal guerra que desembocó en la independencia argelina en 1962. Un chispazo que puede ahora prender fácilmente gracias a la gran proliferación de armamento que puede filtrarse en Argelia a través de sus extensas fronteras con Libia.

En este contexto, Argel no ha perdido de vista el cambio de paso con el que Sarkozy pasó de ser un gran amigo y admirador de Gadafi, entregado visitante de sus jaimas, a ser el padrino de la “primavera” libia, jugando descaradamente a favor de la oposición del CNT tanto en el frente de los reconocimientos diplomáticos como en el del suministro de armamentos.

SARKOZY, A LA RECONQUISTA DE LA HEGEMONÍA FRANCESA

Con ello Sarkozy ha remediado la pérdida de posiciones que la hegemonía francesa había sufrido en el Norte de África con su apoyo, hasta el ultimísimo momento, al dictador Ben Alí de Túnez (el que invitaba de vacaciones a los ministros franceses). Además, al lograr justificar una intervención de la OTAN a favor de todo el que se levante en armas invocando la democracia, bastaría ahora con aprovechar cualquier brote de descontento en Argelia para hacer lo mismo a favor de cualquier grupo que le declare la guerra a la gerontocracia del FNL personificada en la figura del enfermo y anciano presidente Buteflika. Es la tentadora jugada que efectivamente podría lograr Francia para intentar un cambio de aires en Argel más sensible a sus intereses, ya sean los económicos o geopolíticos incluyendo en ello la partida por el Sáhara Occidental que París juega a favor de Marruecos.

Resultaba ayer muy interesante comparar los comentarios sobre los efectos magrebíes de la “nueva era” post Gadafi en la prensa argelina y la marroquí.En la argelina, lo que vemos es un continuo insistir en lo nada recomendables que son para la salud del norte de África que intervengan las potencias extranjeras impidiendo que sean los propios pueblos los que resuelvan sus problemas sin tener que agradecerle a nadie su ayuda. Ha sido uno de los lemas argelinos desde el comienzo de la crisis libia junto a los repetidos mentís del ministro de Exteriores argelino Medelci frente a las acusaciones con la que el CNT ha acusado al Gobierno de Buteflika de haber apoyado a Gadafi y haber incumplido con ello la resolución de la ONU que permitió a la OTAN intervenir en el derribo del sátrapa libio.

El saldo de estas incomprensiones entre el Gobierno de Buteflika y el CNT ahora en el poder, resulta negativo para Argel. La enemistad de un nuevo Gobierno que le acusa de haber pasado armas e, incluso mercenarios, en apoyo de Gadafi se suma ahora a la descarada enemistad de Marruecos por el problema del Sáhara que mantiene cerradas desde hace años las fronteras entre los dos vecinos magrebíes.

Marruecos, no ha tardado ni un segundo en aprovechar la situación. Un comentario en Le Matin, el oficialísimo diario de la monarquía alauita, lo reflejaba ayer en un artículo donde auguraba que la caída de Gadafi ayudará a resolver la cuestión del Sáhara Occidental a su favor. Resultaba curioso que en este artículo se pusiese mucho énfasis en el supuesto apoyo dado por Gadafi al POLISARIO, un apoyo que de hecho existió entre los años 1973 y 1974, pero que luego se esfumó a favor de un acercamiento del revolucionario libio al Marruecos alauita.

Nada tiene que ver esta perspectiva que ahora canta y ensalza la “liberación” de Libia con el contenido que este mismo diario dedicó al difundo Gadafi en 2006, con ocasión de una cumbre “africana” en Sirte a la que asistieron muy reconfortados los representante marroquíes que, en cambio, están excluidos de la Unión Africana por el reconocimiento de la organización africana de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) que ellos ocupan ilegalmente. En esta versión del régimen libio de 2006, el oficialista Le Matin ensalzaba la “sabiduría” de Gadafi y su giro a la “realpolitik” prooccidental y en contra de Argelia en el asunto del Sáhara Occidental. Un cambio decía esta correa de transmisión del palacio de Mohamed VI, “fundado en un análisis objetivo del problema del Sáhara, inspirado igualmente por el rechazo de la balcanización y de los micro-estados que son contrarios a la filosofía unitaria de Muammar el Gadafi”.

El secuestro de los cooperantes extranjeros en los campos del POLISARIO en el sur de Argelia, justo en Rabuni, la sede del cuartel general de la cúpula saharaui, le dará ahora a Rabat un nuevo argumento para defender su vieja tesis de que el control de las fronteras que exige la lucha contra el islamismo, requiere una solución del conflicto del Sáhara. La flamante inclusión de Marruecos en el Consejo de Seguridad de la ONU (prueba de que en la ONU todo es posible, incluso cuando se violan sus propias resoluciones), hace pensar que en Rabat cuentan con que esta eventual solución sea a favor de la legalización de lo que empezó en 1975 por una política de hechos consumados con una invasión tan execrable como la que Saddam Hussein de Irak perpetró contra Kuwait.

MUJERES SAHARAUIS PIDEN LA NULIDAD DE LOS ACUERDOS DE MADRID

2011-07-29T02:49:00.001-07:00

Salambuha Bubacar Lecuara (tercera desde la izquierda) en el homenaje que la Asociación Pro Derechos Humanos de España organizó el pasado 28 de junio en homenaje al magistrado José Antonio Martín Pallín por su compromiso con los derechos humanos.

Es sorprendente las molestias que se toman el majzén marroquí y sus aliados cuando están por medio los deplorables Acuerdos de Madrid y cualquier intento de reparar sus desastrosas y vergonzosas consecuencias. Un buen ejemplo es el torniquete al que, con la colaboración de profesionales de la intoxicación, se ha sometido esta semana a un naciente proyecto de asociación de mujeres saharauis (Asociación para el Desarrollo de la Mujer Saharaui-APDMSA) que se hicieron ilusiones de que, al tener sede social en España, estaban libres de las presiones marroquíes contra la causa saharaui.

En la iniciativa se habían involucrado el grupo de jóvenes saharauis que, a costa de horas de sueño y otros sacrificios, nutren la compleja gestión de la campaña de la APDHE, la Asociación por los Derechos Humanos de España, cuyo principal objetivo es que España reasuma las responsabilidades de potencia administradora y, para empezar, restituya a los saharauis ese derecho a la nacionalidad española que les fue usurpado a los saharauis de la provincia n.53 del Sáhara Español por medio de una estafa repugnante. Tan entusiasmadas están con el éxito de la campaña (que ya cuenta con firmantes de 60 países de todo el planeta), tan convencidas están de que la clave del conflicto saharaui se quedó atascada en esos acuerdos que los gobiernos españoles siguen haciendo como que fueron válidos, que decidieron dar un paso más: apoyar la campaña desde una asociación de mujeres que no se limitase a soflamas feministas y ampliar su repercusión sobre el terreno.

¿Por qué una asociación de mujeres? Como me explicaba en una reunión con otras compañeras Salambuha Bubacar Lecuara, la presidenta de la naciente APDMSA, hay mucho cansancio y mucha indignación entre los saharauis, especialmente entre los jóvenes, que ven como única solución el volver a la guerra. El Congreso que el Frente Polisario ya ha confirmado para finales de año, se perfila muy polémico (lo han reconocido los propios dirigentes saharauis) porque la población de los campamentos y los territorios ocupados empiezan a perder la paciencia con esas negociaciones, donde Marruecos solo quiere como única opción valida "la imposición de la autonomía" o mas bien de la "autonosuya", con la complicidad de España y otros gobernantes, grandes defensores de los Derechos Humanos,.......pero no en el Sahara.

LA CAMPAÑA DE LA APDHE, UNA APUESTA POR LA PAZ

Las voluntarias de la campaña de la APDHE comparten esta indignación pero no pierden de vista el importante papel que las mujeres saharauis han jugado para que la guerra sea él último recurso de su pueblo mientras queden otras alternativas. Y la campaña contra los acuerdos de Madrid les parece un alternativa de lo más potente porque, dice Salambuha Bubacar Lecuara, “si el gobierno español no puede demostrar la legalidad de los acuerdos, y con ello patente que España ha estado haciendo desde 1975 dejación de sus responsabilidades con el pueblo saharaui, "Marruecos habrá perdido para siempre".

Los marroquíes y sus aliados deben de estar de acuerdo con esta tesis y muy preocupados con el grave peligro que supone para su estrategia. De lo contrario, no se explica tanto enredar y mover hilos para lograr que el acto de presentación del proyecto todavía en pañales se intentase convertir en un acto para acusar al Polisario de "corrupto" y, al parecer, exclusivo culpable del drama saharaui, desde el alistamiento de periodistas que escriben sin haber estado en el lugar de los hechos, hasta la súbita metamorfosis de una miembro del grupo que procede de los territorios ocupados y que ahora se muestra dispuesta a jurar que dijo en su intervención en el acto lo que ninguno de los que estuvimos allí, oímos. Así es la guerra y no todo el mundo está predestinado a ser una Aminetu Haidar, ni tiene madera para resistir el miedo ante la dura situación de violencia a la que están expuestos los saharauis de los territorios ocupados que discrepan con los invasores. En cambio, con todo lo que el majzén tiene por delante para que la cacareada “democratización” deje de ser una promesa de las muchas que Mohamed VI ha incumplido, no deberían perder el tiempo con una pequeña e inofensiva asociación de mujeres, una de varias que hay en España…

A pesar de que la presidenta de la asociación distribuyó su intervención (por escrito, aquí está), a pesar de que se habló amplio y tendido de los acuerdos de Madrid, de su nulidad, del artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas (el que obliga a España a defender a los saharauis y sus intereses), ni una palabra en los textos de los periodistas que, en cambio, titularon con esa palabra que no se pronunció (corrupción) y desarrollaron en sus escritos ese tipo de mensaje que los saharauis identifican con el adagio propio de los mensajeros propios del majzén. Su objetivo evidentemente no era el de deacreditar al Frente Polisario, ni a quienes estuviésemos dispuestos a apoyar la iniciativa, sino sembrar la duda sobre la labor de las voluntarias saharauis en la campaña de la APDHE, especialmente de cara al masivo interés que la iniciativa está cosechando entre los propios saharauis tanto en los territorios ocupados como en los campamentos del Frente Polisario.

Cabe esperar que Salambuha Bubacar Lecuara y las compañeras que la apoyan no sean víctimas del desánimo y sigan adelante. No hay que desaprovechar ninguna alternativa a la guerra y los españoles podemos y debemos contribuir a ello con nuestras propias adhesiones para que, por fin, España cumpla con las resoluciones de la ONU y el derecho internacional. ¿Es que con el Sáhara no vale el "no a la guerra"? Pues, aquí va el link de la campaña:

http://www.apdhe.org/campa.htm
http://www.facebook.com/album.php?fbid=10150163278929413&id=599114412&aid=306455&l=866ab3e7e0

http://www.facebook.com/album.php?fbid=10150163278929413&id=599114412&aid=306455&l=866ab3e7e0

OBIANG Y EL SÁHARA OCCIDENTAL, UNA HERMANDAD CAINITA

2011-07-07T01:35:00.001-07:00

Severo Moto, líder del Partido del Progreso de Guinea Ecuatorial (con la pancarta contra Marruecos) fue de los primeros en llegar al acto ante el Congreso de los Diputados para la entrega de la campaña de la APDH-E que exige la nulidad de los acuerdos de Madrid sobre el Sáhara Occidental que, por cierto, sigue con su recogida de firmas: www.apdhe.org/campa.htm / Foto: Ricardo Aznar

ABDELAZIZ Y OBIANG EN LA 17 CUMBRE DE LA UNIÓN AFRICANA
Lo más normal es que, en algún momento de los actos de la cumbre anual de la Unión Africana (UA) que este año se ha celebrado en Malabo, el dirigente saharaui Mohamed Abdelaziz y Teodoro Obiang, presidente de Guinea Ecuatorial intercambiasen saludos. La posible fotografía podría tener cierto valor emotivo: siendo la hispanidad una anomalía (como dirían en París) en el legado colonial africano, la capital de una antigua provincia española fue durante unos días la capital del África de los estados independientes y, en ese contexto, el apretón de manos entre Abdelaziz y Obiang simbolizaría la hermandad entre los dos únicos islotes de hispanidad que quedan en todo el continente ya que en Marruecos, lo que hubo, fue barrido por el rumbo rabiosamente francófono de la monarquía alauita.

Sería lo más normal puesto que Obiang, como presidente de turno del organismo que representa a los estados independientes de África ha sido el anfitrión de esta 17 cumbre que finalizó el día 1 y, por su parte, Abdelaziz asistió al evento en calidad de presidente de la RASD, la República Árabe Saharaui Democrática que, desde 1984, fue reconocida como el estado miembro número 51 de la Organización para la Unidad Africana (OUA), antecesora de la UA.

El protocolo todo lo puede y no hay noticia de que Obiang le hiciese ningún desplante al presidente saharaui mientras los debates de la cumbre estaban volcados en la situación libia (por cierto hubo presencia en Malabo de los opositores propulsados por Sarkozy). Pero, aunque los organizadores guineanos hayan tenido que cuidar de que la bandera de la RASD ondease entre las de los demás estados africanos, que no faltase el himno saharaui y que Abdelaziz tuviese asignada durante su estancia una de esas majestuosas residencias construidas para cada uno de los presidentes africanos ex profeso para el evento, el encuentro no habrá pasado de lo meramente protocolario.

Es más, démonos con un canto en los dientes de que Obiang no haya tenido más objetivo político en esta cumbre que el de hacer un despliegue de su poderío petrolero, como si con ello pudiese cambiar la vergonzosa imagen que su régimen irradia en el mundo y asegurar la sucesión en el trono dictatorial de su hijo Teodorín. Porque en lo que respecta a sus relaciones con el pueblo saharaui, Obiang lleva años haciendo causa común con sus opresores marroquíes.

Manifestación en Madrid el pasado noviembre por el referéndum en el Sáhara: Armengol Engonga número dos del PPGE, Eugenio Pordomingo (espacios europeos y APPA) y Severo Moto con líderes de otros partidos de la oposición a Obiang.

MARRUECOS, OPRESOR TAMBIÉN EN GUINEA
Obiang comenzó esta trayectoria cainita poco después de tomar el poder en 1979 con el golpe de estado que derrocó a su tío Francisco Macías. Hassán II le envió un contingente militar que se hizo cargo de su seguridad, evitó un contragolpe y se encargó de administrar los métodos del majzén para reprimir cualquier atisbo de oposición.

Una de las contrapartidas fue el cambio del voto en las Naciones Unidas de Guinea Ecuatorial en relación con el Sáhara que, desde la invasión marroquí de 1975, Macías había dado a la causa del pueblo saharaui. A partir de ahí, la línea de la auténtica hermandad entre saharauis y guineanos se ha tejido por otras vías, la de la solidaridad de los pueblos víctimas de la opresión.

Por eso es habitual ver en actos a favor de la causa saharaui a dirigentes de la oposición guineana. Así que a la hora de que hubiese una foto simbolizando la hermandad hispano-saharaui, lo propio sería que, en lugar de Obiang, estuviese allí un dirigente opositor o un intelectual (también en el exilio) como Donato Ndongo Biyogo, periodista y escritor guineano traducido a varios idiomas que fue uno de los fundadores de la primera asociación de amigos del Sáhara que surgió tras la vergonzosa firma de los acuerdos de Madrid.

Ironías de la política, mientras Obiang ha seguido estrechado sus lazos con la monarquía alauita con asiduas visitas a Marruecos (recientemente devueltas por Mohamed VI), la Unión Africana ha ido reforzando su apoyo en la ONU al cumplimiento del derecho internacional que favorece la autodeterminación saharaui y contrarrestando en la Asamblea la superioridad que Marruecos tiene en el Consejo de Seguridad gracias a su alianza con Francia. De ahí que, desde 1984, Marruecos no haya vuelto a las cumbres africanas y, generalmente, los monarcas alauitas hagan despliegue de amistades africanas en los países de la francofonía muy sometidos a los dictados franceses.

EL PELIGRO DE SER ESPAÑOLA Y ESTAR CASADA CON UN SAHARAUI EN MARRUECOS

2011-06-04T06:39:00.000-07:00

La noche del 19 de mayo un militar marroquí se abalanzó puñal en mano sobre la española María Belén López Díaz (a la derecha con su familia) en un pueblo en los alrededores de Gulimín, una localidad del sur de Marruecos, limítrofe con el Sáhara Occidental. Fue su marido el que recibió la puñalada al intentar parar el golpe de la gumía que, por suerte, sólo le seccionó los tendones de la muñeca izquierda. Lo peor, sin embargo, no fue este incidente sino que, al exigir justicia, su marido acabó en la cárcel. Quizás si hubiese sido francesa o alemana, otro gallo le hubiese cantado. Pero a María Belén nunca se le olvidará que tanto el militar que la agredió, como los policías de la comisaría adonde fue a denunciar los hechos se ríeron sonoramente en su cara al decir ella que era española: “¿Española? ¡Los españoles son basura!”.

Todo hay que decirlo, María Belén tiene un “problema” añadido y es que su marido y padre de sus dos niños es de origen saharaui. Se llama El Hamel Salah. Un problema doble porque, por el lado marroquí la convierte en blanco de la escalada de represión y arbitrariedad contra el pueblo saharaui en la que han desembocado las recientes victorias diplomáticas que, de momento, Mohamed VI ha cosechado en la ONU y Bruselas. Por el lado español, el talante promarroquí de la política exterior de Zapatero y todo lo que ello conlleva (evitar problemas aún a costa de los ciudadanos españoles), es tan notorio que hasta en la última comisaría de un poblacho del sur de Marruecos tienen claro que no se incurre en ningún problema insultando a una extranjera y vejándola ante su marido, si es española. De hecho, ningún medio español ha reflejado el incidente, salvaguardando así el brillo de las “reformas democráticas” y la buena imagen de Marruecos, como país “amigo” y destino ideal de viaje exótico.

FALSAS ACUSACIONES POLICIALES

El caso es que la pesadilla de María Belén y su familia no había hecho más que empezar con la agresión. Mientras su marido tenía que recorrer los 200 kilómetros hasta Agadir, porque tras las primeras curas que le hicieron en Gulimín había vuelto a sangrar, ella fue a denunciar al militar a la comisaría. Tras mucho insistir y soportar humillaciones (incluyendo que le escupiesen a la cara), tras la intervención del consulado al que ella había alertado, el militar fue detenido. Pero, acto seguido, los gendarmes fueron a buscar a El Hamel a su casa con una falsa acusación la de que había intentado secuestrar a una sobrina para llevársela a los campamentos del Polisario, en el sur de Argelia. En realidad, lo que a partir de ahí se pretendió, fue que María Belén renunciase a su demanda, a cambio de la liberación de su marido.

Ni Zapatero, ni la ministra Trinidad Jiménez, ni Elena Valenciano pueden reprochar en este caso a María Belén ese activismo propolisario que el pasado noviembre sirvió como vergonzosa excusa para decir más o menos que otra española, la canaria Carmen Roger, se tenía merecida la brutal paliza con la que policías marroquíes vestidos de paisano le dejaron en El Aaiún la cara desfigurada a golpes el pasado noviembre. Si a Carmen Roger le hubiese agredido su pareja, como mínimo, Bibiana Aído hubiese acudido lanza en ristre a denunciar el atropello. Como el que la dejó echa un Cristo era marroquí, Zapatero invocó la necesidad de una diplomacia sensata e inteligente mientras la Valenciano decía que la legalidad estaba del lado de la brutalidad del majzén, como si el Sáhara fuese ya de Mohamed VI y la legalidad se resolviese a patadas. La policía y la justicia marroquí deben de haber tomado buena nota de este precedente a la hora de exigir a María Belén que claudicase ante el atropello.

María Belén, de hecho, reside en Gulimín desde hace siete meses con su familia. Su marido se había quedado en el paro en Tenerife y creyendo quizás en ese reformismo de Mohamed VI alabado con tanta insistencia en España por Zapatero, Jiménez, Valenciano o Moratinos, el hombre buscó refugio en casa de los suyos. Dice María Belén que ellos llevan visitando a la familia de El Hamel desde hace siete años y nunca habían tenido problemas. “Solemos pasar cada año tres o cuatro meses en Gulimín para que los niños también conozcan la cultura saharaui de la familia paterna”, dice María Belén. Cuando le pregunté a María Belén si su marido está en el censo español de saharauis de 1974 (el que debería servir de base para el referéndum de autodeterminación de la ONU), no tiene claro de qué le hablo. Nada de activismo excepto el de buscarse activamente la vida para dar de comer a sus dos niños, a menos que cuente como historial político subversivo, ser primo carnal del corredor y héroe saharaui, Amaidan Salah.

Ese jueves 19 de mayo que rompió su tranquila rutina, la familia estaba dando un paseo en coche tras una cena en casa de parientes. Era la una de la madrugada y el militar agresor los estaba esperando en el recodo oscuro de una calle. Saltó de las sombras a la luz para cerrarles el paso y, con actitud claramente provocadora, le dijo a El Hamel: “Si eres marroquí puedes pasar; pero si eres saharaui, por esta calle no sigues.

Es obvio cuál fue la respuesta. Al fin y al cabo, ¿no dice Mohamed VI y la ONU le hace la ola, que él les está dando a los saharauis una amplia autonomía? Pues entonces saharaui debería ser allí como decir en España catalanes, vascos, andaluces y madrilelos del Foro. Pero, no. Al parecer, la autonomía no abarca ese apartado y en la trifulca que siguió, hasta Mohamed, el hijo de dos años y medio, acabó de bruces en el suelo de una patada militar. Además, el agresor rompió los cristales del coche que llevaban y que era de alquiler; les robó el dinero que llevaban encima, la radio del vehículo y el DNI español (por supuesto) de María Belén…

LA ESCALADA MARROQUÍ DE ODIO ANTISAHARAUI

Evidentemente, la familia de la española Maria Belén López Díaz ha sido víctima de la escalada de aversión antisaharaui que, desde el vértice del majzén, está calando en la cadena de mando hasta sus soldados raso, tanto si son residentes del Sáhara Occidental ilegalmente ocupado o en cualquier otra parte del territorio marroquí, especialmente en esa franja de la antigua Tarfaya, situada un poco más al sur de Gulimín y también conocida como el país de los Tecnas Libres (tribu a la que pertenece el marido de María Belén), que España entregó a Marruecos en 1958 y que quedó incluida del lado marroquí del paralelo 27’ 40.

No es el único caso de brutalidad antisaharaui. Ya las atrocidades que siguieron a la batalla campal en Gdaim Izik en diciembre demostraron que ni siquiera los saharauis que se habían mostrado afines a la anexión se libraron de la ira de los invasores. El acoso a la familia de Said Dambar, un joven tiroteado a bocajarro cuando salía de un cibercafé de ver un partido de la Liga Española, es otro ejemplo criminal de esta nueva ola de odio contra el pueblo saharaui (en la foto Jamila, la hermana de Said, muestra un retrato de su hermano pidiendo justicia).

Otro dato del caso: María Belén acusa al consulado de Agadir de no haberla defendido con el pretexto de que el que estaba detenido era su marido, con pasaporte marroquí. El cónsul José Pintor Aguilar asegura en cambio que atendió a María Belén que, efecticamente le informó de la detención del marido pero no le comunicó seguidamente que, lo que había por medio, era un vil chantaje.

P.D. Moraleja, no le echemos la culpa a la ONU, ni a Bruselas ni a la crisis de lo que ocurra en el Sáhara Occidenal, salidas facilonas y socorridas para echar balones afuera. La impunidad y soberbia marroquí no tendría tanta capacidad de maniobra si España cumpliese con el derecho internacional. Estar fuera de la ley, nos hace vulnerables en cualquier comisaría marroquí. Por eso soy partidaria y firmante de la campaña de la APDH para que España cumpla con la legalidadad de la ONU. Quien quiera consultar y adherirse pinche aquí.

LOS DEMÓCRATAS EN MARRUECOS DICEN NO AL YIHADISMO

2011-05-08T21:42:00.000-07:00

El café Argana de Marrakech, tras la explosión de la bomba.

En Marruecos miles de simpatizantes del movimiento 20 de febrero, responsable de las quedadas por facebook para exigir al régimen libertades y justicia, se volvieron ayer a echar a la calle. Dice France Press que esta vez han sido 7.000 los que se han sumado y que, además de llevar pancartas por la reforma constitucional y contra la corrupción, los disconformes han escrito y coreado consignas con mucho énfasis en el “no al terrorismo” y recordando a su rey que “la reforma es la mejor manera de luchar contra la violencia”.

Con ello queda claro que la gente de la calle que pide reformas en Marruecos y otros países del norte de África no busca necesariamente, como sostienen algunos analistas aupar al poder a algún ayatolá a lo Jomeini y quiere sinceramente un cambio que no sea el de la temida agenda oculta de los fanáticos islamistas. Además, este mensaje también refleja que la sospecha de que el atentado que causó 14 muertos en Marrakech el pasado día 28 sirva de coartada para aplazar, una vez más, un cambio de régimen, está muy extendida entre la opinión pública marroquí. De hecho, la manifestación se convocó tras saberse que la propia Al Qaeda ha negado en un comunicado haber tenido nada que ver con la bomba que el régimen marroquí le ha atribuido.

Alí Mrabet, periodista marroquí al que el régimen de Mohamed VI le sigue prohibiendo ejercer su profesión en Marruecos (menos mal que está san Internet), ya lo había hecho correr a través de su Facebook desde el viernes. En su Demain Online también contó que en Rabat ha habido analistas voluntariosos que han intentado hacer cargar con el mochuelo de la matanza al Frente POLISARIO. El régimen sin embargo, al que le encanta ligar el terrorismo islámico con la lucha del pueblo saharaui contra la invasión marroquí, no se ha atrevido a ir por ese camino con el que mataría dos pájaros de un tiro, las demandas de los demócratas marroquíes y las de la autodeterminación saharaui.

Así que, si no ha sido Al Qaeda, ni el Frente POLISARIO, ¿quién puso la bomba en el Argana? Tras la fallida noticia del terrorista suicida muerto entre los escombros vino la de la detención de los tres supuestos autores materiales del atentado, ¿qué van a hacer con ellos? Ojalá, con motivo de la visita del rey Juan Carlos a Marruecos (la oficial que comienza hoy tras acabar con la estancia privada), sepamos algo más. Por cierto, ¿a qué se debe realmente el motivo de este viaje? En la entrega del premio Cervantes a Ana María Matute no se le veía a nuestro Rey con cuerpo para mucho viaje. Menos aún para afrontar el estrés de unas vacaciones expuestas supuestamente a un alto riesgo del terror yihadista.

BIN LADEN, LA COARTADA DE LOS TIRANOS "MODERADOS"

2011-05-02T09:02:00.000-07:00

"El sueño de mi abuelo", una obra del prestigioso fotógrafo Samuel Fosso que integraba la fantástica exposición África, objetos y sujetos que pude disfrutar en el Teatro Fernán Gómez, en Madrid y que ayer se supone cerró sus puertas. Una pena para quien haya perdido la oportunidad de contemplar un África de ayer y de hoy, en rotundo contraste con sus tormentos políticos.

El presidente Obama ha anunciado a bombo y platillo la muerte de Osama Bin Laden. El precio del barril Brent de petróleo ha caído (habrá que ver si se refleja en el precio de la gasolina) y la bolsa de Nueva York ha subido. Para Occidente es una buena noticia pero, ¿qué van a hacer ahora los autócratas y dictadores del mundo árabe y musulmán como Mohamed VI que se escudaron en la amenaza de Al Qaeda para justificar sus poderes absolutos, sus regímenes opresivos y corruptos, sus tropelías a diestro y siniestro? Afortunadamente para ellos, seguro que la organización tendrá preparado a un sustituto mientras ellos rentabilizan la pérdida con pedidos en China de camisetas con la efigie del difunto líder que, ya se demostró con el Ché, sonriendo sobre las chepas de los nostálgicos nos recordará que, tras su fin en este mundo, el peligro del terror continua.

Los primeros en alentar la inquietud serán los dictadores que antes llamábamos moderados. No hay más que hacer un repaso al argumentario de los que han sido azotados por la tempestad que comenzó con la protesta saharaui del campamento de Gdaim Izik. “O yo, o al Qaeda”, advirtió a las potencias occidentales el todavía presidente de Egipto Hosni Mubarak, en un vano intento por disuadir a sus antiguos aliados a que le dejasen las manos libres para aplastar la sublevación popular que acabó derrocándolo. Ben Alí en Túnez, cuando se vio en aprietos ante el estallido de la rabia popular, también dijo algo parecido, aferrándose inútilmente al talismán del miedo occidental a la amenaza islamista.

El coronel Gadafi también intentó el mismo truco, intentando atribuir la revuelta de los suyos a una conspiración del mismísimo Osama Bin Laden al que acusó de haber distribuido la droga que volvió loca a la juventud hasta el punto de echarse a la calle en su contra. Si hiciésemos caso de todos los que le invocaban buscando protección y salvamento en nombre de un mal menor, la capacidad conspirativa y el don de la ubicuidad de Bin Laden dejaban cortos a la incesante actividad del perverso jefe de la organización Spectra sin el que el James Bond de Operación Trueno (Thunderball) se hubiese convertido en el ñoñica e insulso 007 de Casino Royal de 2006.

En un debate del programa de Javier Somalo dedicado a la crisis del mundo árabe, cuando todavía no peligraba el trono de Gadafi, ya me pronuncié en contra de los argumentos que protegen a los tiranos en nombre de la seguridad, la seguridad y la paz, a contracorriente de la voluntad de los pueblos. Ni es una estrategia éticamente tolerable, ni tan eficiente, como se está demostrando. A ello habría que añadir que, a base de repetir que más vale una tiranía “moderada” que un régimen de ayatolás, los tiranos sin escrúpulos pueden acabar cayendo en la tentación de dar credibilidad a ese peligro islamista que los protege con Al Qaedas de encargo. Y es que los que aspiran a crear estirpes dinásticas son capaces de cualquier cosa con tal de seguir saqueando las arcas del estado a costa del hambre de su pueblo. Ahí está el caso de Teodoro Obiang, en Guinea Ecuatorial, que ha convertido en un clásico el “autogolpe” urdido en las cloacas de su guardia pretoriana sin otro fin que el de detener, torturar y fusilar sin juicio a todo sospechoso de no comulgar con su cleptocracia. Gaddafi, sin ir más lejos, con su experiencia en mover los hilos del terrorismo, lo tendría muy fácil para montar el escenario que requiere que personajes como él se conviertan en aliados imprescindibles.

MOHAMED VI Y LA BAZA DE AL QAEDA

No es el caso de Marruecos, aseguran Zapatero, Moratinos, Rubalcaba y Trinidad Jiménez. De hecho allí el ascenso de los islamistas hace tiempo que tiene rostro y siglas, las del jeque Abdesalam Yassine, fundador y líder de Justicia y Espiritualidad, un movimiento ilegal aunque “tolerado” que los simpatizantes de la monarquía alauita aseguran ha optado por unirse a las convocatorias de protestas que vienen organizándose en Marruecos a través de Facebook para pedir un cambio de régimen. Así por ejemplo, cuando el pasado 13 de marzo hubo decenas de heridos en la carga de las fuerzas policiales contra una manifestación a favor de las reformas que se registró en Casablanca ante la sed del Partido Socialista Unificado (PSU), los responsables de Interior alauitas pidieron comprensión por sus modos brutales al asegurar que en realidad, muchos de los que protestaban, eran islamistas disfrazados de sociatas.

También hay en el país vecino una larga trayectoria de atentados atribuidos a franquicias de Al Qaeda en el Magreb que ilustra los graves obstáculos con los que tropieza Mohamed VI para avanzar en la democratización repetidamente anunciada y continuamente aplazada desde su subida al trono en 1999. Por eso, el nuevo atentado en Marraquech (atribuido de inmediato a Al Qaeda y Osama Bin Laden) se ha convertido en el epicentro de sesudos análisis sobre si la enésima promesa de transición con la que el rey Mohamed deslumbró a la comunidad internacional el pasado 9 de marzo tendrá que volver a congelarse por el bien de la paz mundial.

Por lo que se dice en Rabat, el terrorismo islamista que acecha en Marruecos nada tiene que ver con el que serpentea en Argelia, no al menos con el de las células de Al Aqmi que los marroquíes aseguran son un juguete de los servicios de seguridad de Argel para ganarse con sus logros en la lucha contra el terror islamista el favor de EEUU. En Rabat, siempre se vincula a sus terroristas islámicos con el Frente POLISARIO. Desde la masacre de Atocha en el 11-M (donde no hubo ningún saharaui implicado), pasando por los enfrentamientos en el campamento de Gdaim Izik del pasado diciembre, allí siempre relacionan la proliferación de la lacra islamista con la falta de control sobre el desierto del pueblo saharaui que no está bajo la bota de su rey. Su lema siempre es que habrá terrorismo mientras no se resuelva el conflicto, entendiendo por solución, claro está, la de la anexión del Sáhara Occidental a Marruecos.

El profesor Ruiz Miguel ya elaboró un extenso trabajo, ratificado por el departamento de Estado norteamericano sobre las muchas mentiras que entraña esta vinculación marroquí entre POLISARIO e islamismo salafista. Pero, en cualquier caso, los que no creemos que la paz pueda construirse a costa de la violación de las libertades, derechos humanos y, en el caso del Sáhara, del atropello del derecho internacional, cruzaremos los dedos para que si vuelven a repetirse nuevos atentados en Marruecos no aparezca entre los escombros un suicida saharaui.

FRANCIA EMPUJA A LA ONU EN COSTA DE MARFIL PARA ACABAR CON GBAGBO

2011-04-23T16:55:00.000-07:00

Mientras en la ONU se sigue proponiendo, debatiendo y deshojando la margarita sobre si los cascos azules estacionados en el Sáhara Occidental deben hacer algo más que mirar hacia otro lado ante la sistemática violación de los derechos humanos, en Costa de Marfil los obreros de la paz se liaron a cañonazo limpio para acabar con la resistencia del durante diez años presidente Laurent Gbagbo.

La clave de esta interesante diferencia de actitud entre uno y otro escenario la tiene Francia que en su antigua colonia de Costa de Marfil ha removido Roma con Santiago para que la ONU intervenga con algo más que palabras y, en el del Sáhara, ha hecho otro tanto para lograr todo contrario, que los cascos azules no pasen de ser meros convidados de piedra ante las detenciones arbitrarias, desapariciones, torturas y atropellos que las fuerzas de ocupación marroquí practican con la población civil saharaui.

Desde que el eterno rival de Gbagbo, Alassane Uattara, fue reconocido por la comunidad internacional como el vencedor de las elecciones costamarfileñas del pasado 28 de noviembre, Francia ha desarrollado una febril y tenaz campaña diplomática en todos los foros internacionales de relieve, desde el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, pasando por la Unión Europea o sus entrevistas con Obama, para lograr sanciones y, sobre todo, las debidas bendiciones a una intervención de los militares franceses estacionados en el país africano en el marco de la llamada Operación Unicornio.

La culminación de esta estrategia fue la resolución 1975 que la ONU aprobó el pasado 30 de marzo instando a Gbagbo a que se retirase y pidiendo a la ONUCI (cascos azules en Costa de Marfil) el empleo de "todos los medios necesarios para poner en marcha su mandato para la protección de los civiles" incluyendo el uso de "armamento pesado contra la población"; la aplicación de sanciones contra Gbagbo, su esposa y su entorno , y advirtiendo sobre la competencia del Tribunal Internacional para juzgar a los autores de crímenes graves contra la humanidad cometidos en Costa de Marfil. Con la tercera parte de tanta contundencia, los saharauis bajo ocupación marroquí ya estarían de celebración...

El texto de la resolución 1975 fue propuesto por Francia y Nigeria ante el Consejo de Seguridad que lo adoptó por unanimidad. Sarkozy obtuvo así los elementos necesarios para justificar la intervención de sus tropas en el marco de las resoluciones de la ONU y en apoyo de los cascos azules. La realidad es justo lo contrario ya que la intervención humanitaria onusiana ha servido de cobertura para la ofensiva de las fuerzas francesas contra el cuartel general de Gbagbo. Una ofensiva que ha resultado decisiva para el triunfo militar de Uattara.

Sarkozy ha rematado la faena invocando la causa de la legalidad democrática intentando convertir la batalla contra Gbagbo en un símil de las revueltas populares que acabaron con Ben Alí en Túnez y Hosni Mubarak en Egipto. Se supone que de eso iba este conflicto en el que tenemos uno de esos malos malísimos (Laurent Gbagbo) de las películas sobre autócratas africanos que no se resignan a que la era de los pucherazos y los regímenes vitalicios se ha acabado. Por lo tanto, una intervención a favor del bueno al que se atribuyeron en las urnas el 54% de los votos, debería constituir un final feliz en un capítulo de los muchos que quedan por escribir para que África deje de ser una excepción en las aspiraciones de los pueblos a gozar de las libertades y garantías del estado de derecho.

Pero esta guerra en la que fue la Suiza del África francófona nada (o muy poco) tiene que ver con las revueltas populares árabes. En primer lugar no es un conflicto de ahora sino que lleva casi diez años minando la paz en una zona en la que lo que empieza como una guerra civil tiene gran facilidad en rebasar fronteras y contagiar a los vecinos. De hecho, mientras Gbagbo ha sido acusado de reclutar a mercenarios liberianos tribalmente afines a sus simpatizantes, los ahora derrotados señalan al gobierno de Burkina Faso como la mano que ha apoyado la rebelión del norte mayoritariamente musulmán que estalló en 2002 y ha acabado aupando al poder a Uattara.

Más grave aún, Gbagbo y la población del sur del país (mayoritariamente cristiano y animista) que lo ha apoyado creen firmemente que en realidad la ONU ha servido de peón a los designios neocoloniales de Francia y que, en esta batalla, han vencido los intereses de la Françafrique y no los de la democracia y las libertades.

P.D. En la foto de arriba, máscara zamble de Costa de Marfil, una de las 193 obras de arte africano del pasado y del presente que forma parte de la exposición África, objetos y sujetos que se puede disfrutar hasta el 1 de mayo en el Teatro Fernán Gómez, en Madrid. (Aquí tenéis para animaros a que no os la perdáis una reseña del africanista Rafael Fraguas).
El mapa es de The World Factbook de la CIA.

¿JUSTICIA PARA EL SÁHARA? CIRCULEN POR FAVOR...

2011-04-15T07:55:00.000-07:00

Ayer, ante el Congreso de los Diputados. / Foto: Ricardo Aznar

No fue un espejismo. José Antonio Gimbernat, presidente de la Asociación de Derechos Humanos de España (APDHE) fue ayer al Congreso de los Diputados y por la vía del registro entregó a los representantes de los partidos políticos votados por el pueblo español la carta que ya había dirigido su organización al presidente José Luis Rodríguez Zapatero para que España haga sus deberes con el derecho internacional y asuma sus responsabilidades con el pueblo saharaui.

La convocatoria había corrido apresuradamente en muy poco tiempo por la Red ya que la APDHE no había planeado ninguna movilización y se había limitado a convocar a los medios de comunicación por si querían comprobar y saber más, con dos días de antelación, como suele hacerse en estos casos. Así que algunos nos plantamos ante el Congreso de los Diputados a las 12.00 horas con el cuaderno de notas o la cámara de fotos en ristre a la espera de Gimbernat. Pero, ante nuestra sorpresa, frente a la acera frente al Congreso de los Diputados nos encontramos a grupos de simpatizantes, unos representando asociaciones, otros a título individual, unos conocidos y otros no. Los había españoles y saharauis, con melfas y hasta con pancartas confeccionadas a toda prisa.

La mañana era estupenda, ideal para comprobar la magia del Facebook que tanto ha hecho por el movimiento que ha puesto patas arriba el mundo árabe y dar escape a la indignación. Porque la mayoría de los que habían acudido allí por su cuenta (porque se lo pedía el cuerpo), se habían enterado por esa vía.

- ¿Es usted de la APDHE?-, le pregunté a un señor con las canas propias de la gente seria, respetable y felizmente jubilada. Le acompañaba su sonriente señora esposa, armada de una bandera de la RASD.

- ¿La qué?- Me contestó. –Mire, nosotros hemos venido aquí porque nos hemos enterado por Facebook de que en Derechos Humanos están pidiendo la nulidad de los falsos acuerdos de Madrid. Ya era hora, porque como español no se puede vivir con esa vergüenza y llevar la cabeza alta…-

La conversación fue interrumpida por un nutrido grupo de policías que comenzaron a interrogar al personal con un tono muy intimidatorio y fueron exigiendo que les enseñasen los carnés de identidad, a tomar nota de sus números y nombres y a recordar que no es legal montar performances de más de veinte personas…Cundió la tensión y el malestar.

-Esto me recuerda los viejos tiempos-, dijo una mujer.

Se refería a los tiempos oscuros que todavía siguieron a la firma de los acuerdos de Madrid en noviembre de 1975 y la muerte del general Francisco Franco, cuando España se encaminaba hacia la Transición pero todavía había fuerzas muy siniestras que soñaban con seguir prolongando la dictadura. Eran los tiempos en los que apoyar al pueblo saharaui y, sobre todo, al Frente POLISARIO que la propia ONU ha reconocido como el movimiento de liberación que lo representa, era un acto muy, pero que muy, muy subversivo. Tanto, que, a Eugenio Sánchez, muy conocido por su veteranía en la causa de los derechos humanos y la batalla por la nulidad de los acuerdos de Madrid, el que le “pillasen” con propaganda del Frente POLISARIO en 1977, le costó seis días de detención, cuatro de ellos en los calabozos de la puerta del Sol (donde entonces estaba la sede de la temida policía política) y 32 interrogatorios.

José Antonio Gimbernat y Nuria García se dirigen al registro del Congreso de los Diputados con las copias de la carta al presidente Zapatero. / Foto de Ricardo Aznar.

Acabar con el status quo en el Sáhara Occidental

Volvamos al Congreso de los Diputados. Llegaron también allí figuras muy conocidas en el entorno proreferéndum de la ONU en el Sáhara. Por supuesto, José Antonio Gimbernat acompañado por la secretaria de la APDHE, Nuria García. Gimbernat dijo: “Este que vamos a dar, es un paso necesario. Tras 35 años de conflicto, la situación del Sáhara está en un impasse. España sigue siendo –la ONU lo ha dejado muy claro- la potencia administradora del Sáhara y tiene que ejercer como tal”.

Se sumó al grupo José Taboada, una de las almas de las asociaciones de amigos del pueblo saharaui desde la creación de esta red en tiempos difíciles, en los que los firmantes de los acuerdos de Madrid se apoyaban en los sectores involucionistas para usar el “peligro rojo” como coartada para neutralizar la solidaridad ciudadana con el pueblo saharaui. Por cierto, nos alegramos de verle con las energías propias de quien se ha recuperado de los traspies de la salud y nuevamente listo para seguir el combate en el frente saharaui. (Enhorabuena).

También acudió Bucharaya Beyun, el delegado en España del Frente POLISARIO, para todos el Embajador del pueblo saharaui en España. Sonreía mientras se situaba en cuclillas en primera fila para hacer la foto de grupo que los fotógrafos allí presentes pidieron. Tenía motivos porque venía con una feliz noticia que dio a todos los allí presentes: la liberación de los tres activistas saharauis de los derechos humanos Brahim Dahane, Alí Salem Tamek y Ahmed Naciri que se encontraban encarcelados en la cárcel de Salé, tras haber sido detenidos por las fuerzas de ocupación marroquí hace año y medio. Justo ayer (jueves) iban a comenzar su novena huelga de hambre para exigir un juicio justo: en el país donde Zapatero y Trinidad Jiménez dicen que se está avanzando mucho en democracia (Marruecos), ellos llevaban todo ese tiempo entre rejas sin haberse producido el veredicto de un juez.

Eduardo Soto-Trillo, buen conocedor de la realidad saharaui, profesor de derecho internacional y autor del libro Viaje al abandono, dijo que la iniciativa le parecía un paso indispensable para acabar con el status quo al que están anclados demasiados intereses políticos y económicos, incluyendo los que van disfrazados de "falso humanitarismo".

Otra cara conocida que se plantó allí fue Severo Moto, el líder del Partido del Progreso de Guinea Ecuatorial (PPGE) que exige las libertades a otro (según Moratinos, Zapatero, José Bono y Trinidad Jiménez) gran democratizador, el sanguinario Teodoro Obiang, que además es gran amigo de Mohamed VI. "El pueblo saharaui y los guineanos compartimos la misma tragedia: Guinea atrapada en una descolonización absurda y el Sáhara abandonado a su suerte”, dijo Moto. En otra ocasión hablaremos de esta solidaridad entre los dos únicos pueblos hispano-hablantes de África.

Tania Fernández Goberna junto a Salambuha.
Foto: Ricardo Aznar.

También estaban Tania, la hija del desaparecido abogado Francisco Fernández-Goberna, recogiendo allí el testigo de la lucha de su padre y el coronel Javier Perote que se sublevó algo indignado a las presiones de los policías: "¡Esto es un abuso!", tronó. Por lo bajinis otra espontánea le hico el eco con cierta rabia: "Ya nos veremos a la hora de votar, sr Rubalcaba!"
Ante la insistente y hostigante actitud disuasoria era imposible que no saltase el resorte rebelde: alguien animó a los que miraban con un "¡Venga, unéte a la foto!", y los que llevábamos cuaderno y cámara y mirábamos desde una esquina, nos apuntamos y sonreímos.

P.D. Cuando esté listo os pondré el enlace un álbum que se está preparando con más fotos de Ricardo Aznar infatigable colaborador y puntal de En Arenas Movedizas, para que no creamos que lo hemos soñado.

MAÑANA, AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS POR EL SÁHARA

2011-04-13T04:05:00.000-07:00

MAÑANA, jueves día 14 de abril, se pide la nulidad de los mal llamados acuerdos de Madrid, ante el Congreso de los Diputados. Es el arranque de la campaña de la Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE). El objetivo es que España retome sus responsabilidades con el pueblo saharaui, cumpla con el derecho internacional y dé voz a las víctimas de un atropello que dura ya 35 años. Los saharauis necesitan esa voz para librar su batalla pacíficamente en las Naciones Unidas, donde el derecho y las resoluciones están de su parte y donde, sin embargo, ellos tienen que limitarse a rondar por los pasillos porque no son ciudadanos de un Estado soberano sino de un Territorio No Autónomo pendiente de descolonización, administrado de iure por España y ocupado ilegalmente por Marruecos.

La propuesta de la APDHE, de la que ya hablé en la anterior entrega de este diario geopolítico, coincide con un momento especialmente repulsivo de la política exterior española en el que el cerril apoyo al régimen nada democrático de Mohamed VI contrasta con el ardor guerrero del presidente Rodríguez Zapatero a favor de la causa de las "libertades" en Libia. Para que la situación cambiase, haría falta que desde París, Sarkozy le marcase la pauta a su satélite español con un giro copernicano que, de gran puntal de la política expansionista marroquí, le convirtiese en el paladín de la autodeterminación saharaui. Los giros de 180 grados no son imposibles en política, y la brusca conversión del hiperpresidente francés a favor de la oposición a Gadafi lo ha demostrado. Pero, por el momento, no hay que contar con ello en la cuestión del Sáhara. Lo previsible, por lo tanto, es que Trinidad Jiménez siga haciéndole eco a Sarko diciendo que lo que se necesita para el Sáhara es una "solución justa y duradera" que respete la voluntad del que ha sido robado y su ladrón.

Con esta campaña, la APDHE vuelve a la primera línea en la batalla por los derechos del pueblo saharaui retomando ese papel clave que jugó en los años setenta y ochenta en la denuncia de la violación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental y de la nulidad de los acuerdos de Madrid. Un papel que siguió desempeñando, siguiendo la estela de la argumentación jurídica del catedrático de Derecho Julio González Campos, gracias a la combatividad, terquedad y pasión por el Sáhara del que fue su secretario general y desgraciadamente desaparecido, Luis Miguel Alonso.

Ahora la APDHE recoge también el testigo dejado por el abogado Fernández Goberna, al que el destino. a principios de este año, obligó a dejar a medias las acciones que había iniciado para que la ministra Trinidad Jiménez entregase una copia de los supuestos acuerdos de Madrid sabiendo, por supuesto, que lo único que podía entregarle la ministra era un texto de propósitos y buenas intenciones hacia Marruecos y Mauritania, pero no un tratado. Por eso este escrito va por la memoria de dos caballeros españoles (Luis Miguel Alonso y Francisco Fernández Goberna) dispuestos a desafiar a Goliat con la profunda convicción de que la verdad no puede permanecer bajo la alfombra para siempre.

LA APDHE EXIGE CUMPLIR CON EL PUEBLO SAHARAUI

2011-04-12T18:00:00.000-07:00

La Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE) ha decidido coger el toro por los cuernos y dar la batalla contra el origen del mal del conflicto del Sáhara Occidental: los equívocamente llamados acuerdos de Madrid con los que el último gobierno de la dictadura del general Francisco Franco simuló haber zanjado su responsabilidad en el territorio con la entrega de su administración a Marruecos y Mauritania. Lo que pretende la APDHE es deshacer de una vez este entuerto con una campaña que exige al Gobierno y todas las fuerzas políticas que declaren oficialmente que esos supuestos acuerdos fueron nulos.

Para lograr el objetivo la APDHE ha lanzado una campaña de recogida de firmas ciudadanas en apoyo de su iniciativa (aquí está la página). Además, su presidente, José Antonio Gimbernat ha dirigido una carta al presidente Rodríguez Zapatero (aquí la tenéis en este enlace) en la que le recuerda que no hacer nada para acabar con la ocupación ilegal marroquí del Sáhara es una política suicida para los propios intereses de España. Mañana, a las 12.00 horas en el Congreso de los Diputados, acompañado por un grupo de saharauis, Gimbernat intentará llamar la atención de todas las fuerzas políticas allí representadas entregando a sus líderes este mismo texto. Aquí va el comunicado colgado en Facebook que pide a todo el que pueda pasar por allí, que no se limite a mirar y se una a la comitiva que va a exigir que los españoles cumplamos, de una vez, con el pueblo saharaui.

La propuesta de la APDHE no se limita a exigir que España retome las responsabilidades de las que ha hecho dejación jugándose su propio prestigio ante el resto de las potencias con una vergonzosa violación del derecho internacional. Si España no es capaz de cumplir con sus responsabilidades con el pueblo saharaui, vienen a decir desde la asociación de los derechos humanos, pues que le entregue oficialmente la administración a las Naciones Unidas, como hizo Portugal con su colonia de Timor Este, invadida por Indonesia. Es una opción legalmente factible y que, de hecho, se estuvo a punto de llevar a cabo en 1975. Lo impidió el rey Hassan II de Marruecos que no quería saber nada de tener por el Sáhara unos cascos azules que no fuesen, como ocurre ahora, meros elementos decorativos.

Hay quienes creen que este segundo punto de la iniciativa entraña un grave peligro para los saharauis. La ONU también se presta a servir chapuzas, especialmente cuando están los intereses de Francia de por medio (no hay más que ver su papelón en Costa de Marfil o el Congo) y, en el asunto del Sáhara su actuación ha tendido a lo largo de estos 35 años a favorecer la ocupación marroquí francofonizadora y no al agredido. Lo más lógico, sin embargo, es que fuesen los saharauis quienes se pronunciasen al respecto ya que, al fin y al cabo, la Carta de la ONU obliga en su art. 73 del Cap. XI a las potencias administradoras a escuchar la voz de los pueblos que administran.

El Frente Polisario ha venido exigiendo a los gobiernos españoles que se han sucedido desde 1975 que España retomase el lugar que le corresponde en este escenario magrebí, entre los protagonistas y no los comparsas. Sobre esa parte, por lo tanto, no hay dudas sobre cuál es su voluntad. Y si los saharauis creen que España no debe pasarle el testigo a la ONU, que se pronuncien abiertamente, por ejemplo, ante el Congreso de los Diputados para que sus señorías oigan su voz. Pero, con traspaso o no a las Naciones Unidas, ¡que alguien haga algo para acabar con un indignante status quo!

P.D. Pido disculpas, me equivoqué y en una primera versión (ya la he rectificado) dije que la convocatoria ante el Congreso de los Diputados era hoy. No es así, es mañana. Antónia, como ves te hice caso y ya me he conectado a Facebook. Pero evidentemente, tanta novedad en plena primavera trastorna. Lo bueno es que, como es mañana, hay más margen para organizarse y darse un paseo por el Congreso.

GADAFI NO GANA, SÓLO DESAFÍA A SU DESTINO

2011-03-08T06:35:00.000-08:00

Sí, puede que Gadafi, como dice Óscar en su blog, gane y se imponga a la voluntad de su pueblo recuperando el control del este del país. Pero un triunfo logrado a golpe de cañonera, como si en lugar de hacer frente a una protesta popular su ejército estuviese repeliendo una invasión extranjera, sólo le dará el respiro que corresponde a quien marcha en huida hacia delante, desafiando a su destino. Aunque logre reducir a los revoltosos, el Guía de la revolución ya no podrá decir con solemnidad eso de que “El pueblo me sigue amando y la culpa de todo la tiene Al Qaeda”. Eso sin contar con que, el mero hecho de que el bloqueo de sus cuentas y bienes en el extranjero (¡hasta la finca en Málaga!) y, más grave aún, que le hayan abierto una causa penal en el Tribunal Penal Internacional por genocidio, le ha condenado a ser un desahuciado jurídico, militar y político sin más expectativa que la de alargar la agonía.

Efectivamente, sabemos poco de lo que de verdad se cuece en Libia porque, entre otras cosas, Gadafi se encargó de que así fuese convirtiendo su país en una Albania cerrada a cal y canto en la orilla sur del Mediterráneo a la que sólo se podía acceder, especialmente los periodistas occidentales, previa petición de visado que no era fácil de conseguir. Es más, cuando se lograba, se tenía generalmente que aprovechar en el marco de ese tipo de viaje organizado no en base a los intereses del viajero, sino de la propaganda del estado de las masas de la Jamahiriya. Pese a las secuelas de este aislamiento, es evidente que un triunfo logrado a base de un baño de sangre no pasa de ser una apuesta segura para convertir a Libia de un lodazal predispuesto a nuevas tempestades.

REPRESIÓN EN EL SÁHARA, EJEMPLO DE FALSA SOLUCIÓN
De la misma manera en que la brutal represión del campamento de Gdaim Izik en noviembre no ha acabado con la amenaza de nuevas revueltas en el Sáhara que tanto preocupa a Mohamed VI, Gadafi tampoco estará ya a salvo de nuevos brotes de ira popular. De acuerdo, son casos distintos porque lo que se juega en el Sáhara no sólo es el destino de un régimen absolutista feudal, sino la lucha de un pueblo (el saharaui) que además es víctima de una invasión extranjera. Pero hay modus operandi en estos déspotas del norte de África con similitudes inevitables. Una de ellas es que, aún si lograse restablecer el orden, Gadafi intentaría seguir como si nada hubiese pasado, aún a riesgo de que sus propios hijos, desesperados, le gasten con el pretexto del deterioro de la edad un golpe de estado médico como el que le dio Ben Alí al padre de la independencia tunecina Habib Burguiba.

Por supuesto que, como Mohamed VI, él también intentará hacer orden torturando y desapareciendo en oscuras mazmorras a los sospechosos de deslealtad a su despótico liderazgo. Aún así, en el desierto sahariano hay fibras sensibles que, cuando se tocan, desencadenan dinámicas imprevisibles y Gadafi, para ganar esta mano, al igual que el monarca alauita, no ha podido evitar dar un paso del que no hay vuelta atrás: el que lleva a humillar el orgullo altivo común a los beduinos del desierto sahariano.

A partir de ahí ya no hay reconciliación posible, ni siquiera entre los que, como ocurría en el Sáhara ocupado hasta el pasado noviembre, habían estado jugando con la hipótesis de ese posible acuerdo “sin vencedores ni vencidos” por el que apuestan los aliados del Marruecos alauita.

EL FACTOR "ORGULLO DE LOS PUEBLOS"
En las redes sociales donde los pueblos oprimidos organizan sus conspiraciones contra sus respectivos tiranos, ese orgullo está a flor de piel. Quién sabe si el pueblo egipcio se hubiese echado a la calle con la misma energía que lo hizo si hubiese tenido que ser el primero en dar el paso y no hubiese tenido el precedente tunecino.

Basta con seguir los comentarios de los periódicos argelinos para percibir que el derrumbe de Ben Alí ha tornado la despectiva percepción que el resto de la vecindad tenía sobre los tunecinos, de un pueblo dócil y sumiso incluso con la opresión colonial, en una rendida admiración. Ha ganado la autoestima tunecina y, a la vez, se ha desencadenado un “si ellos que son unos blandos han podido, no vamos a ser menos nosotros que siempre hemos presumido de ser unos fieras”.

El pueblo libio que tanto se enorgullece de haber puesto en jaque a lomo de camello al poderoso colonialismo italiano, no va a aceptar la humillación mundial de uno de los suyos. Ni siquiera con un apagón de las redes sociales donde los pueblos organizan sus quedadas con el firme propósito de lograr el éxito de tunecinos y egipcios al grito de “no sólo podemos, sino que lo haremos en menos tiempo que ellos”.

EL ESPEJISMO DE LA ESTABILIDAD DE LOS DICTADORES
Por eso, de la misma manera en que el derrocamiento de Ben Alí y Mubarak nos han dejado vigilando el día después y con las incógnitas de qué va a pasar ahora, una victoria de Gadafi o de Mohamed VI apostando por la continuidad de la injusticia tampoco la podremos tomar como una garantía de vuelta a la “normalidad” y esa “estabilidad” que, como ha reconocido hasta la ministra Trinidad Jiménez, se supone fue la contrapartida a que Occidente mirase hacia otra parte con tanto indeseable. Es comprensible que el riesgo desestabilizador de un Gadafi sentenciado no lo tengan en cuenta los Castro, Chávez, Ortega y Obiang que han acudido de inmediato en ayuda del coronel amigo suyo. Pero sí deberían tenerlo en cuenta Sarkozy y Berlusconi que, a la chita callando pero con mucha más eficacia aún que los dictadores del frente rojo, tanto están haciendo para cortocircuitar a Obama y salvar al dictador libio.

P.D. Gracias Antónia por tu valiosa ayuda aportando información en tu comentario sobre el ataque marroquí contra los saharauis de Villa Cisneros. A veces, me gustaría tener cuatro manos más.

INCENDIO PROVOCADO POR MARRUECOS EN DAJLA

2011-02-27T05:58:00.001-08:00

Coches destruidos en los enfrentamientos de Dajla.
Foto enviada por Elmami Amar Salem, Presidente de la Organización Saharaui contra la tortura (Codesa) en Dajla.

Mientras todas las miradas están puestas en lo que pasa en Libia, una nueva batalla campal ha estallado en el Magreb, en Dajla, la Villa Cisneros de la antigua provincia española del Sáhara Occidental. Las noticias que llegan son alarmante no sólo por la gravedad de los hechos sino porque apuntan a que el incendio no lo prendió la justificable ira popular de los saharauis oprimidos sino una maniobra del Ministerio del Interior marroquí para frenar los disturbios que está habiendo en Marruecos, aunque Televisión Española no se haga eco de ello (sí lo hace, en cambio con las protestas en Argelia ¿por qué será?).

Tanto los testimonios que van llegando desde Dajla de las asociaciones de defensa de los derechos humanos como los testimonios de residentes allí que he podido recoger por teléfono, relatan que los disturbios no empezaron (como se dijo en un primer momento) como una protesta contra un festival cultural de adhesión promarroquí que estaba empezando en Dajla, sino con el asalto de las viviendas de los saharauis perpetrado por bandas de jóvenes procedentes de un gueto de colonos marroquíes (Uakala), aleccionados, entrenados, alentados y teledirigidos por la policía del majzén.

No es la primera vez que estas milicias civiles han actuado. Pero en esta ocasión, representantes del propio ejército y residentes marroquíes que no comparten esta estrategia, han reconocido a saharauis que han intentado mediar para acabar con los enfrentamientos que han seguido, que el terror sembrado por estos grupos es cosa de la policía: al parecer, se ha aprovechado para dar rienda suelta a los agresores la retirada del grueso de las fuerzas militares hacia el norte, iniciada hace dos semanas en previsión de un contagio de la explosión de la ira contra los autócratas dentro de Marruecos. Los jóvenes colonos han vuelto así a convertir el Sáhara en un escenario de muerte y sufrimiento pero, sobre todo, han hecho saltar esa pequeña chispa que sólo requería la alta tensión que reina allí abajo para que el polvorín estallase y el fuego y se extendiese a otras localidades saharauis.

Hay muchos saharauis que reconocen desde Dajla que la maniobra persigue ese escenario al que aludí el pasado día 18 (leer pinchando aquí), el de lograr que la revuelta que todos esperan en Marruecos empiece antes en el Sáhara Occidental. En Rabat cuenta con ello para frenar con una llamada al patriotismo el tsunami en zonas como el Rif donde, la pasada semana, ya se demostró que está el punto más caliente de la oposición al rey Mohamed VI. Muchos saharauis son conscientes de la trampa pero reconocen que las nuevas muertes, violaciones de mujeres y atrocidades han disparado una espiral de acción y reacción que va a hacer muy difícil parar a los suyos. Anoche, por lo visto, se habían montado barricadas en Dajla, los saharauis pedían armas e incluso hubo algún disparo. Pero, dicen, ellos son como mucho 6.000 y los marroquíes 80.000.

EL TSUNAMI DE LA IRA: ESCENARIOS EN EL MAGREB (II)

2011-02-19T08:56:00.000-08:00

Niños en los campamentos del Frente Polisario en Tinduf.
Foto: Ricardo Aznar

(Respuestas y reflexiones a comentarios del 5 de febrero)

Mañana es el día D del tsunami de la ira en Marruecos. ¿Podría el rey Mohamed VI, en caso de sentir que la ola va a arrancarle el Sáhara, volver a hurgar en la memoria histórica de las antiguas rencillas de las tribus de la antigua provincia española? Esa creo yo, es la preocupación que ronda en el comentario firmado poe Diaspora Saharaui al señalar que la reunión celebrada en Marrakech a finales de enero puede ser una trampa del Majzén (si no os acordáis, pinchar aquí).

Las connotaciones tribales siempre suelen ser un tema muy pero que muy, muy tabú al hablar del Sáhara Occidental. La resistencia contra los invasores marroquíes ha curtido la conciencia nacional saharaui y aparentemente relegado a un segundo plano esas distinciones que siempre jugaron en contra del interés general de la población. Pero, tan identificado ha quedado el factor tribal como coladero del juego de terceros en el Sáhara Occidental antes, durante y después de la colonización española, que todavía hoy la mera mención a las categorías tribales despierta gran suspicacia entre los amigos de la causa. Y con razón.

Ya en 1991, desde Rabat se jugó al divide y vencerás que estuvo en un tris de desembocar en un enfrentamiento entre saharauis en el territorio coincidiendo con el desembarco de los cascos azules de la MINURSO, la misión de la ONU que como sus siglas indican tiene como objetivo organizar el referéndum de autodeterminación que, desde entonces, permanece en un limbo.

Ahora, con el tsunami sacudiendo todos los postulados en los que estuvo anclada la geopolítica en el norte de África y Oriente Próximo, estamos ante otro momento clave para el destino del pueblo saharaui. Si el tribalismo siguese siendo en su caso una caja de Pandora, es el momento ideal para que los invasores marroquíes intenten abrirla para dejar sueltos unos demonios que jugarían a su favor. Poniéndonos en lo peor, la reaparición en escena del tribalismo saharaui podría incluso servir de baza a Mohamed VI para convencer al presidente Obama de que la independencia saharaui es un espejismo sin más posibilidad de concreción que el de un estado fallido que añadiría nuevos problemas a la zona.

Este juego, explicaría efectivamente que las autoridades marroquíes no sólo permitiese la reunión de Marrakech sino que luegon le diesen eco en varios medios en árabe. Sin embargo, como añade el comentario firmado por Poemarios, hay un lenguaje y un discurso que no es el que suele promover el majzén cuando recurre a estos tejemanejes. ¿Por qué lo ha consentido el majzén? Se me ocurren dos hipótesis: dada la situación, más vale no encender chispas y dejarles hacer hasta que pase el peligro de la ola; y la segunda, la de que, aunque el majzén no tengan el control de la movida, haya visto la manera de sacarle provecho para su causa anexionista.

¿Cómo? El haber aireado la noticia de la reunión, poniendo mucho énfasis en el protagonismo de los Ait Lahsen podría haber propiciado otra trifulca en el Sáhara y así dar fundamento a la principal barrera preventiva a la quedada de mañana de la población marroquí. Ese discurso al que me refería ayer con el que le dice a su opinión pública: si sois patriotas hay que volver a dejar a un lado las aspiraciones a un cambio de régimen o Argelia aprovechará el lío para azuzar al Frente POLISARIO y arrancarnos el Sáhara.

Las noticias que llegan desde el Sáhara ocupado es que las víctimas de la masacre de noviembre están con las espadas en alto. En un ambiente que está a la que salta el tribalismo puede también actuar como la espoleta de una carrera para no ser menos que los Ait Lahsen y a ver quién se cuelga esta vez la medalla de haber sido el valiente en echarse a la calle. Si con su tolerancia el majzén perseguía pinchar el orgullo guerrero tan a flor de piel de los beduinos, no les salió bien la jugada.

¿QUIÉN ORGANIZÓ EL PLANTE DE GDAIM IZIK?

Es el momento de hacer una precisión. No es exacto decir, al menos basándose en las declaraciones de Mohamed Fadel Brahim, (obrero de la construcción y ex miembro del buró político del Polisario), que los Ait Lahsen se atribuyan el mérito exclusivo ni el liderazgo del plante del campamento de Gdaim Izik sino, simplemente, el haber sido el punto de arranque. La diferencia es evidente: el primer joven que se quemó a lo bonzo en Túnez en un ataque de desesperación ante la soberbia y la injusticia pasará a la historia como el héroe que encendió la mecha a la revuelta popular pero no como el líder que la organizó; y el que todo empezase por un puesto de verduras y hortalizas no impidió que la protesta que derribó a Ben Alí fuese algo más que una reivindicación del gremio hortofrutícola.

Como contaba en este diario, el propio Mohamed Fadel Brahim reconoció que a las tiendas de los suyos se unieron en un “Todos a una Fuenteovejuna” las de los saharauis de las demás tribus y que allí estuvieron aguantando el tirón todos juntos.

Lo que no entiendo en el comentario de Diaspora es esa alusión al censo español (“las familias de Gdeym Izik eran esencialmente la gente del censo español”). ¿Es que hay saharauis que hayan quedado excluidos del censo español?

EL TSUNAMI DE LA IRA: ESCENARIOS EN EL MAGREB (I)

2011-02-18T07:53:00.000-08:00

A Mohamed VI el tsunami de la ira le tiene aterrado. El síntoma más evidente de sus apuros es que ahora esté dispuesto a aceptar un plan Baker II que en su momento rechazó de forma virulenta, tildando al mismísimo James Baker (padre del proyecto) de indeseable propolisario. En Argelia también hay preocupación pero no es lo mismo, entre otras cosas porque el majzén marroquí tiene dos frentes, el suyo y el saharaui. Utilizando métodos que le dieron buen resultado a su padre Hassán II en 1975, Mohamed VI ya está intentando liar a las fuerzas opositoras y a los indignados de a pie con el rollo de que, si se mueven y acuden a la quedada del domingo promovida por Facebook, harán el juego de los “separatistas” saharauis. Funcionó en 1975 pero, ¿podría volver a darle resultado a Mohamed VI ahora que, 35 años después, se ha demostrado que las tesis alauitas sobre el Sáhara Occidental han sido una gran tomadura de pelo para su pueblo?

El majzén apuesta porque nada ha cambiado, a la vista de la energía invertida por sus intoxicadores en la red con el fin de hacer creer a los potenciales indignados de que quien está manejando los hilos de Facebook es en realidad Argelia y el Frente POLISARIO. Cualquiera diría que hasta les vendría bien en Rabat, para evitar la amenaza del estallido de la ira, que la posible protesta empezase en el Sáhara y no en Marruecos.

Sin duda, el peligro para el trono alauita viene de su población y no del Sáhara Occidental que, hasta la fecha sigue sin ser reconocido como marroquí por la comunidad internacional. Los saharauis no están ni por número ni por medios en condiciones de repetir las gestas de los tiempos de los almorávides o, más recientemente, del chej Ma el Ainin, marcando la pauta al norte plantándose a golpe de arrojo en el mismísimo Marrakech.

En este entorno altamente inflamable cabe sin embargo, otra posibilidad la de que se produjese un hipotético efecto contagio a la inversa, con una explosión de ira en el Sáhara que saltase a Marruecos. Un síntoma de que en Rabat están teniendo en cuenta este escenario es el que ahora se esté intentando resucitar a toda prisa el Plan Baker II. Las prisas, evidentemente son de Marruecos y su súbito cambio de postura (el POLISARIO en 2003 aunque a regañadientes, lo aceptó) no tiene otra explicación que la de una iniciativa para prevenir la ira en el frente saharaui donde, la brutal represión del campamento de Gdaim Izik ha dejado desde noviembre un ambiente de espadas en alto.

Las noticias que llegan del interior del Sáhara ocupado es que el majzén ya no puede confiar ni siquiera en los saharauis que no comulgan con el POLISARIO y que, hasta la masacre, creyeron en la posibilidad de un acuerdo con los ocupantes. La cuestión es saber hasta dónde llega su ira: ¿aceptarían ahora los familiares de los desaparecidos, detenidos, torturados, degollados, los padres y hermanos de las mujeres violadas en noviembre , un plan Baker II cuyo principal efecto es dejar las manos libres a Mohamed VI contra los suyos si llega el tsunami?

El escenario no está completo sin las variables relativas al Frente POLISARIO y Argelia:

¿Hasta qué punto no le conviene a Argelia ahora hacer causa común con Mohamed VI para prevenir el tsunami?

¿Estaría ahora el Frente POLISARIO en condiciones de rechazar ese plan Baker II? Motivos no le faltarían.

LA DUDOSA DIPLOMACIA DE BONO EN GUINEA ECUATORIAL

2011-02-11T07:30:00.000-08:00

En un momento clave para la causa de las libertades, en el que dictadores como Teodoro Obiang se sienten amenazados por el efecto contagio de la explosión de hartazgo popular contra los regímenes opresores y corruptos que ha barrido en Túnez y ahora azota Egipto, el presidente del Congreso, José Bono se ha ido de viaje a cargo de los contribuyentes a Guinea Ecuatorial. Como ha dicho en UPyD el responsable de Política Internacional, Fernando Maura, el momento no parece ser el más oportuno, ni siquiera para los intereses de esas empresas española cuya presencia en Guinea dice Bono quiere reforzar con su delegación parlamentaria.

La coartada de que hay que tragarse el sapo y hablar con Obiang por la influencia que ha adquirido en la Unión Africana tras su nombramiento como presidente de honor de la Unión Africana no vale. Obiang ha movido sus hilos, los de las ganancias del petróleo, como lo hizo en la UNESCO para intentar legitimar su régimen. Intenta apuntalarse en la silla mientras el tsunami antitiranos que sopla en el norte del continente africano está ocupado con Mubarak porque, previsiblemente, cuando acabe con él, la ola seguirá la marcha contra otras dictaduras y quién sabe si el siguiente no pudiera ser él.

De hecho, lo primero que hizo al estrenar el título fue marchar a Washington a asistir Desayuno Nacional de Oración. Pensaba probablemente que su nueva condición de representante de todos los africanos iba a hacer cambiar el tono al portavoz del departamento de Estado Phillip J. Crowley que, pocos días antes, lo tachado inequívocamente de dictador repugnante. Pero, al parecer, lo que le dijeron en Washington es que su nombramiento sólo sirve para desprestigiar a la Unión Africana y restarle fuerza a los argumentos de la legitimidad democrática con la que en Costa de Marfil, por ejemplo, se intenta eliminar Laurent Gbagbo y apoyar a su rival Uattara.

Vamos, que después de haber comprobado con Túnez el poderoso impacto que pueden tener los comunicados que tuitea Crowley a favor de los oprimidos, Obiang debía estar impaciente por ganar voluntades en Washington a favor de comunicados benévolos. Ahora debe estar que no vive porque, a pesar de sus esfuerzos, Obama no quiso hacerse una foto con él en Washington y, evitó su compañía a solas.

Momento ideal, pues, para que desde España se presionase a Obiang para que tome medidas antitsunami. Pero no, por lo visto, el Gobierno de Zapatero ha preferido seguir el mal ejemplo de Sarkozy con el derrocado Ben Alí, al que protegió hasta el último momento con planes de envío de fuerzas antidisturbio francesas incluidos para acabar con la revuelta como Alá manda.

Las declaraciones de Bono van por el camino contrario, el de animar a Obiang a perseverar en sus crímenes y en la rapiña de los ingresos petroleros. Así que no nos extrañemos de que un día los intereses comerciales de España tengan que apechugar como los franceses en Túnez, con las graves secuelas del rencor del pueblo contra quienes no quisieron escuchar su voz. Quién sabe si entonces no tendremos que pasar por el mal trago por el que están pasando los franceses al descubrir que la sordera de sus políticos tenía mucho que ver con los efectos adversos para el oído de tantas vacaciones y cruceros regalados a costa del contribuyente tunecino.

Por el momento, que Bono no diga que nadie le dijo nada, porque en Malabo el escritor y bloguera Juan Tomás de Ávila Laurel le ha escrito una carta con un duro acuse de recibo: el comienzo de una huelga de hambre con la que pone su vida en manos del presidente del Congreso de los diputados de España. Aquí tenéis la información.

PD. Ya he visto los comentarios en el anterior post sobre el conflicto saharaui. Prometo contestar.

SÁHARA: EL PELIGRO PARA MARRUECOS DE LOS RESCOLDOS DE GDAIM IZIK

2011-02-05T13:31:00.000-08:00

Participantes de la reunión saharaui que el pasado día 29 hizo en Marrakech balance de los dramáticos sucesos de Gdaim Izik y reivindicó el arranque de la protesta del campamento. Mohamed Fadel Alí Brahim asoma el segundo de izquierda a derecha.

Ya en noviembre hubo unanimidad en que el plante del campamento Gdaim Izik, a 18 kilómetros en El Aaiún, había arrancado como una protesta saharaui para exigir trabajo y una vida digna. La noticia de una reunión celebrada en Marrakech el pasado día 29, a la que asistieron unos cien intelectuales, empresarios y líderes tradicionales saharauis, parece confirmar el dato que convierte esta revuelta en el precedente de esa explosión de indignación popular que en Túnez acabó con Ben Alí y en Egipto ha acorralado a Hosni Mubarak.

Las fuerzas de ocupación marroquí sofocaron la protesta con una masacre que, del campamento, se extendió a El Aaiún. Aquello se quedó en un conato pero las desapariciones de saharauis, las detenciones arbitrarias, las palizas, los saqueos de viviendas donde se degolló, violó a las esposas, hermanas y madres, apaleó a los niños y se arrasaron los bienes tanto de los que se manifestaron como los que no, han dejado unos rescoldos que podrían prender el incendio en un ambiente que, con lo de Túnez y Egipto, tiene ahora doble motivo para calentarse.

Reflejo de este estado de ánimo es que, ante luz y taquígrafos (la reunión estuvo abierta a la presencia de la prensa marroquí), los participantes del evento en Marrakech fueron subiendo a la tribuna de oradores para hacer balance de la tragedia que se desencadenó con el asalto militar marroquí al campamento. No fue precisamente para apoyar la versión oficial con la que el régimen de Mohamed VI, con la ayuda de sus aliados los Gobiernos de Sarkozy y Zapatero, ha intentado ocultar la verdad atribuyendo la revuelta a un sórdido contubernio manejado por islamistas de Al Qaeda conectados al Polisario.

El comité organizador del acto de Marrakech ha rechazado esta versión y ha cuestionado el informe de la comisión parlamentaria a la que el Gobierno de Rabat encargó una investigación de lo ocurrido. Como prueba de que Rabat ha mentido, los saharauis que hablaron en Marrakech se han declarado sin tapujos como los responsables del comienzo de la protesta. Dato importante, han lanzado una dura advertencia al régimen de Mohamed VI en un comunicado final: las causas que desencadenaron la protesta persisten y amenazan con conducir a “más tensión social y política” y, para desactivar el peligro, las autoridades deberían empezar por liberar a los detenidos.

El mensaje es claro en un momento en que todos los autócratas y dictadores, incluso más al sur del Sáhara, miran de reojo la ola del tsunami por si acaso cambia súbitamente de rumbo y les alcanza. Cada uno hace lo que puede para prevenir la llegada de la ola. Unos, como es precisamente el caso de Mohamed VI, saboteando las citas en Facebook para que no prospere el llamamiento a la explosión de la ira en su contra que ya se ha hecho para el próximo día 20. Otros, como es el caso de Abdelaziz Bouteflika en Argelia dándose prisa en eliminar motivos de disgusto con medidas como las que el pasado jueves han acabado con el toque de queda que llevaba vigente en el país desde hace 19 años. Pase que lo que pase, pues a Bouteflika también le amenaza una convocatoria de manis, a Obama, le ha gustado su maniobra acompañada por la solemne promesa de dar también mayor manga ancha a los partidos de la oposición.

Vamos, que no es momento, ahora que EEUU le ha advertido a los autócratas árabes que se acabaron las contemplaciones con sus métodos represivos, de sofocar posibles brotes de descontento popular como Mohamed VI hizo en noviembre en El Aaiún. De ahí que resulte difícil comprender esas informaciones que hablan de reuniones secretas entre el Frente Polisario y Marruecos y que, según se dice, podrían desembocar en la implantación de un plan Baker II que los invasores alauitas rechazaron cuando se sentían fuertes.

¿INICIATIVA DE TRIBUS SAHARAUIS?

Volviendo a lo de la reunión saharaui de Marrakech. La información sobre el evento fue recogida por varios

medios marroquíes en lengua árabe (otro ejemplo es la página del diario Al Watan de la imagen a la derecha) que incluyeron el texto del comunicado final. En estas crónicas se subraya que el encuentro fue el asunto de una sola tribu, los Ait Lahsen. Al enterarme de que entre los asistentes se encontraba Mohamed Fadel Alí Brahim, el antiguo funcionario de Hacienda en la provincia española del Sáhara del que ya hablé en este diario (leer aquí y aquí), le pregunté si se trataba de una iniciativa tribal.

Me reconoció que, efectivamente, la reunión fue convocada por un comité integrado exclusivamente por gente de los Ait Lahsen pero, insistió, la razón de ello no tiene que ver con ninguna estrategia tribal sino con la pura dinámica de los hechos. Me contó que los Ait Lahsen, a los que él pertenece, forman parte de la tribu fronteriza de los Tecna que, como otros grupos saharauis, tienen parientes a un lado y otro de las fronteras del Sáhara. Su ubicación en torno al límite septentrional del territorio, les hizo sospechosos (ya en tiempos de la colonia española) de simpatizar en exceso con los sultanes alauitas. Tanto, que el propio rey Hassán II, padre de Mohamed VI, apostó por ellos cuando en 1991 movió ficha para inflar con supuestos simpatizantes de la anexión, el censo de votantes para el referéndum de autodeterminación que la ONU iba a organizar para el Sáhara: los parientes de Mohamed Fadel a los que la colonización había dejado del otro lado de la frontera, formaron el grueso de la avalancha de miles de colonos de lo que se llamó la Segunda Marcha Verde sobre El Aaiún.

Al final, el referéndum de la ONU no se celebró y estos Ait Lahsen llegados del sur de Marruecos, fueron relegados en una barriada de miserables chabolas de El Aaiún. De nada ha servido que reclamasen trabajo y, sobre todo, terreno para construir una vivienda digna porque en la ciudad no quedan fincas disponibles. La culpa no sólo es del desmesurado crecimiento que ha experimentado la ciudad sino, sobre todo, de la estrategia con la que los representantes de Rabat han pagado los servicios del que sí es su abnegado peón, el líder del Corcas Jalijenna Uld Rachid. Por lo visto, las historias que circulan por El Aaiún sobre la codicia y amasamiento de riquezas de este oscuro personaje y su familia, nada tienen que envidiar a las que en Túnez alimentó el clan de los Trebelsi.

Hartos de la situación, esta comunidad de damnificados saharauis constituyó un comité de representantes que se encargaron de transmitir al Gobierno de Rabat un “hasta aquí hemos llegado”. Como vieron que no se tomaban en serio sus demandas, se marcharon de El Aaiún a plantar las primeras jaimas de lo que pasó a ser el campamento de Gdaim Izik. Pronto se les unieron saharauis de otras tribus como los izarguiyin y los erguibats.

Mohamed Fadel no estuvo en el El Aaiún durante los días de batalla campal, aunque sí tiene parientes víctimas de la represión. Pero dice que, según lo que se contó en Marrakech, el tribalismo asomó en el campamento cuando el comité saharaui que negociaba una solución con las autoridades, rechazó la exigencia de que Jalijenna Uld Rachid apareciese como el responsable del final feliz. El acuerdo estaba a punto pero, el jefe del Corcas no sólo reaccionó empujando para que los marroquíes entrasen a saco en el campamento, sino que avisó a los suyos (erguibats) que estaban allí, dándoles la consigna que abandonasen el recinto. La buena noticia es que no le hicieron caso.

¿Y ahora qué? El comunicado de los Ait Lahsen dice que hay que seguir con lo que la represión sólo interrumpió. Exigen que se acabe con esa exclusión tribal que arrastran por ese injusto estigma de promarroquíes pero, dice Mohamed Fadel, sus planteamientos están abiertos para que, como en los campamentos, todo el que sienta que tiene que luchar por sus derechos, se una. Para que no haya dudas puso mucho énfasis en ello en su intervención en Marrakech y en una carta que envió a los demás asistentes días después. Para quienes quieran leer su texto, aquí lo tienen en este enlace.

¿DE QUÉ VAN A HABLAR ZAPATERO Y SARKOZY?

2011-01-21T06:06:00.000-08:00

¿De qué van a hablar hoy Zapatero y Sarkozy en su encuentro en París? Decían los informativos que, en cuanto terminase el Consejo de Ministros, Zapatero salía disparado en un avión para Francia para hablar con su colega el hipepresidente Sarkozy de la crisis económica. Pero seguro que, además, algo cae en ese encuentro sobre el tema del Sáhara Occidental. Una vez más, Zapatero y Sarkozy han quedado coincidiendo con el comienzo de una nueva ronda de diálogo entre el Frente POLISARIO y Marruecos en EEUU y, parece ser, Mohamed VI está algo inquieto con la actitud que está tomando la diplomacia americana en el asunto.

Sin duda que el tema económico es el plato fuerte de las conversaciones Zapatero-Sarkozy. Pero seguro que ese “lanzar a comunidad internacional un mensaje tranquilizador” hay que traducirlo no tanto porque Zapatero lleve en su carpeta soluciones e iniciativas geniales para apuntalar el euro, sino más bien, en clave de lograr un capote público de Sarkozy para callar los rumores de que España pueda ser el siguiente roto a la griega de la ya maltrecha solvencia europea.

A Sarkozy también le conviene cerrarle el paso a los malpensados que con sus habladurías contribuyen a disparar el precio de nuestra deuda y estrechar el cerco de los números rojos a nuestras finanzas. Pero es que, además, Zapatero también tiene que contar con su apoyo en relación con ETA, para que tenga cierto aire de credibilidad esa posibilidad de tregua y diálogo que ahora se ha convertido en una de las pocas bazas del Gobierno socialista de dar alguna buena noticia.

Muchos favores son esos, pero Zapatero tiene bazas que ofrecer en contrapartida en un asunto que le interesa mucho a Sarkozy que es el tema del Sáhara Occidental. Más aún en un momento en que al sistema neocolonial de la Françafrique no hacen más que crecerle los enanos: no había todavía logrado zanjar la crisis en Costa de Marfil, que ahora tiene ante sí la incómoda incertidumbre de una Túnez que, sin Ben Alí, quién sabe si seguirá siendo el sumiso y valioso peón que, desde la independencia, este país ha sido para la geopolítica francesa, tanto en el Magreb (alineado con Marruecos en contra de la insumisa Argelia) como en la Liga Árabe, o las votaciones de la ONU.

No incluyo en el pliego de peticiones de Zapatero a Sarko esa ayuda que dicen también va a solicitarle para que el inefable Moratinos se asegure un nuevo buen empleo al frente de la FAO mientras el PSOE pasa a la oposición: la verdad, con los grandes servicios que el ex ministro de Exteriores le ha rendido a Francia con una política descaradamente alineada con su visión del mundo, especialmente en el tema de Palestina y, sobre todo, el del Sáhara Occidental (la Trini tendrá difícil superar su promarroquinismo), lo natural es que la diplomacia francesa maniobrase de motu propio para situar a tan entregado “amigo” en un organismo donde podrá serle de nuevo útil.

CAMBIO DE AIRES EN LA GEOPOLÍTICA AFRICANA

2011-01-15T19:38:00.001-08:00

©NASA/Foto de la Tierra llena tomada desde el módulo de mando del Apolo 17

2011 arrancó muy agitado en África. Hay muchas noticias, muchas incógnitas y, sobre todo, asoman nuevas variables que podrían trastocar dinámicas geopolíticas enquistadas desde los tiempos de la guerra fría:

-En TÚNEZ el malestar popular ha acabado con una dictadura que llevaba 23 años asentada y que parecía tan sólida que la señora del huido autócrata Ben Alí lo tenía todo previsto para heredar el mando de su marido, bastante mayor que ella y con serios problemas de salud.

Se trataba de uno de esos ejemplos de despotismo con apariencia muy decente gracias a la connivencia con la que Francia, la ex metrópolis de Túnez, en comandita con Italia, han liderado en la Unión Europea un movimiento de comprensión hacia la violación de los derechos humanos con el pretexto de que, comparado con otros regímenes árabes, el de Ben Alí no era tan malo. Los argumentos en que se apoyaba esta tolerancia (estabilidad, apoyo en la lucha contra el terrorismo y supuesta marcha democratizadora) eran muy parecidos a los que han logrado situar a Marruecos como socio preferente de la Unión Europea, a pesar de la falta de libertades que padecen los marroquíes, y a pesar de las atrocidades que sufren los saharauis desde la invasión de 1975.

Hay quien dice ahora que las filtraciones de Wikileaks haciendo pública la corrupción y modos mafiosos de la dictadura, dieron la puntilla a una situación muy minada por la injusticia y la represión y que la de Túnez podría ser la primera Wiki-revolución. Por eso, a la vez que se sigue con mucha atención el aterrizaje de la revolución tunecina, hay cierta alerta por las posibles repercusiones o efecto contagio en el resto del Magreb, especialmente en Marruecos, donde la monarquía alauita también salió muy mal parada en las wikifiltraciones de la diplomacia americana.

-En NÍGER, un nuevo golpe del Al Qaeda saheliano volvió a dejar por los suelos la estrategia de intervención militar de Sarkozy en esta región para acabar con el fundamentalismo islámico. No hubo forma de rescatar con vida a los dos franceses secuestrados en un restaurante de Niamey, la capital. El trágico suceso ha puesto la política sobre África en primera línea en el encuentro que Sarkozy tuvo con Obama esta semana. De ahí que, además de hablar del G-20 y el G-8 y el cómo recuperar la salud del sistema financiero internacional, el presidente francés destacase en Washington la necesidad de que Francia y EEUU trabajen conjuntamente para erradicar esta lacra. Definitivamente, Sarkozy le ha dado la espalda a esas voces que atribuían el Al Qaeda saheliano a un invento montado en oscuras cloacas argelinas para dar al presidente argelino Abdelaziz Buteflika el pretexto de poder jugar, como está haciendo, el papel de líder regional de la lucha contra el terrorismo.

-En COSTA DE MARFIL, aparentemente, tenemos un escenario de crisis clásica con un presidente, Laurent Gbagbo, que ha perdido las elecciones y se niega a aceptar el triunfo de su rival, Alassane Uattara. El problema es más complejo pero su solución se ha convertido en un precedente clave para otros países africanos, como Nigeria, República Democrática de Congo y Chad, donde este nuevo año deberían celebrarse elecciones. En los países con dictadura como Guinea Ecuatorial y que no tienen consultas a la vista, los grupos opositores aplauden la unanimidad de la comunidad internacional para que Gbagbo acate las reglas del juego democrático. Pero sobre todo, la crisis marfileña se ha convertido en la oportunidad de Sarkozy de demostrarle al presidente de EEUU su valía de principal aliado en el continente (esa que Hillary Clinton destaca en uno de los cables filtrados por Wikileaks) y hasta dónde puede llegar esa cooperación franco-americana que parece haber convertido en un mal recuerdo la pelea sin cuartel entre los presidentes Chirac y Bush.

Obama dijo en Accra en 2009 que las cleptocracias africanas son el cáncer del desarrollo africano y Sarkozy ha prometido un cambio de tercio en la política de Francia en el continente que precisamente ha apoyado estas tiranías para asegurar la permanencia de su grandeur imperial. A ver si cumple y su condena a Gbagbo no se queda en una maniobra, como dice el todavía presidente marfileño, para eliminar a un político con el que no se lleva bien. Por el momento parece que Obama le ha dado un voto de confianza a Sarko y le ha dejado la batuta que le corresponde a Francia como antigua metrópolis colonial, para poner orden en un país que fue el escaparate de la francofonía en en África occidental.

-Pero, sin duda, mucho más importante es la evolución en SUDÁN, con la celebración del referéndum que da opción al sur del país de convertirse en la nación número 54 del continente. La tranquilidad en la que ha discurrido la consulta demuestra que África se ha convertido en un punto prioritario en la agenda internacional de las grandes potencias. Difícilmente se podría haber logrado el silencio de las armas en ese escenario altamente inflamable, sin la cooperación franco-americana en el continente (supuestamente para hacer causa común contra la penetración china); sin las presiones de EEUU, vital apoyo de la causa del referéndum secesionista, para que los sudaneses del sur cediesen dando contrapartidas compensatorias a los derrotados sudaneses del Norte o sin los chinos, los valedores del régimen islamista y genocida de Jartum, apretando las tuercas para que esta vez sus protegidos no se pongan en evidencia saboteando la consulta. Aunque el resultado estaba cantado a favor de la independencia, todavía queda mucho que negociar sobre petróleo, sobre el agua del Nilo que da la vida a los africanos desde Etiopía hasta Alejandría, sobre delimitación de fronteras...

Hay expertos que barajan todavía la posibilidad de que el sur de Sudán, una vez reconocida su independencia, pueda avenirse a evitar la ruptura total aceptando formar una confederación con el Norte. Quién sabe, todavía hay un largo trecho y la paz es muy vulnerable. Pero lo que ocurra en Sudán podría marcar la pauta para otros países donde aletea el secesionismo como, por ejemplo, la atribulada Costa de Marfil. Hay quien dice que, hasta podría servir de ensayo para la solución del Sáhara Occidental. Nada tiene que ver el caso de los sudaneses del sur (un ejemplo de secesión) con el de los saharauis que nunca fueron marroquíes. Pero, si Obama, Francia y China, entre otros, consienten la independencia del sur de Sudán, que no tenía reconocido el derecho a la autodeterminación como sí lo tienen los saharauis, a ver adónde queda esa tesis con la que Mohamed VI y la propia Francia defienden que el Sáhara debe ser marroquí porque lo que ahora se lleva en geopolítica son las grandes unidades…

TRINIDAD JIMÉNEZ NO ENCUENTRA LOS ACUERDOS DE MADRID

2010-12-27T15:38:00.000-08:00

Texto del requerimiento del abogado Francisco Fernández Goberna a la ministra Trinidad Jiménez sobre los llamados Acuerdos de Madrid que nunca existieron.
Consultar el texto completo de la solicitud pinchando aquí.

Tras superar el 25 de diciembre (fum, fum, fum) nos vamos embalando por el ultimo tramo de la cuesta abajo de 2010 sin que la ministra Trinidad Jiménez haya localizado el texto de los llamados Acuerdos de Madrid, esos que supuestamente España firmó el 14 de noviembre de 1975 con Marruecos y Mauritania, cuando les entregó a estos dos vecinos magrebíes la “provincia” número 53 del Sáhara Español.

No hay fuentes fidedignas ni oficiosas que puedan confirmarlo, pero es lo que hay que deducir del hecho de que hace ya casi una semana que venció el plazo del requerimiento con el que el abogado Francisco Fernández Goberna ha solicitado a la ministra una copia del supuesto tratado sin que, hasta el momento, haya habido algún tipo de respuesta desde el ministerio de Exteriores. El letrado ya estaba muy seguro de que no había tal tratado en los archivos pero, como la ministra actúa como si los tuviese a mano, quería estar seguro de que algún subalterno no le hubiese dado gato por liebre con otro tipo de documento como intentaron hacerle a él en cierta ocasión.

Por eso en su escrito (que podéis consultar pinchando aquí) le ha subrayado a Trinidad Jiménez que no se conforma con un texto cualquiera. Lo que pide es “una copia testimoniada del Boletín Oficial del Estado conteniendo la publicación íntegra del “tratado” en el mismo y ningún otro texto como, por ejemplo, la Ley de Descolonización del Sáhara”. Al subrayar la palabra “tratado” el abogado advierte que no es de los que está predispuesto a dejarse engañar por las malas artes del ilusionismo semántico que durante 35 años confundieron a la mayor parte de los españoles haciéndoles creer que cuando se hablaba de Acuerdo de Madrid, o acuerdos tripartitos, el término "acuerdo" era sinónimo de tratado internacional.

Los propios redactores españoles de ese texto lo llamaron Declaración de Principios porque apenas cumplía con esa acepción con la que la Real Academia de la Lengua alude a dos o más personas que muestran e incluso concilian conformidad con un determinado tema. Pero eso no es lo mismo que elevar un acuerdo o un principio de acuerdo al rango de tratado que requiere cumplir con una serie de condiciones tanto con el derecho internacional como con el ordenamiento interno español.

De cara a la puritita ley española, por ejemplo, el punto 5 del art. 1 del Código Civil establece que: “Las normas jurídicas contenidas en los tratados internacionales no serán de aplicación directa en España en tanto no hayan pasado a formar parte del ordenamiento interno mediante su publicación íntegra en el Boletín Oficial del Estado”. Además está el art. 96 de la Constitución (Capítulo III, De los tratados internacionales) que dice que “los Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno”.

Como la Declaración de Principios nunca fue un tratado válidamente celebrado por incumplir reiterada y gravemente con el derecho internacional, nunca fue publicado en el BOE y, por lo tanto, nunca entró a formar parte del ordenamiento interno español. Lo cual significa que, a efectos legales, el Sáhara siguió siendo lo que era antes del 14 de noviembre de 1975: un Territorio No Autónomo pendiente de ser descolonizado bajo la responsabilidad administradora de España.

Como le recuerda el abogado a la ministra en su solicitud, eso es lo que dice nada más y nada menos que la ONU entre otras cosas, porque el derecho internacional no permite a las potencias descolonizadoras desligarse unilateralmente del pueblo que administran ni tampoco transferir unilateralmente la condición de potencia administradora a terceros como no sea a la propia Naciones Unidas. El que fue el asesor jurídico de la ONU Hans Corell, lo acaba de volver a explicar en una entrevista a una radio sueca así que la ministra tiene confirmado que no ha habido ningún cambio de perspectiva respecto al dictamen que este experto emitió en enero de 2002 y que es uno de los puntos clave de la argumentación de Fernández Goberna.

Lo indignante, además de preocupante, es que los Gobiernos que siguieron tras la muerte del dictador Franco optaron por ocultar esa verdad al pueblo español simulando que la Declaración de principios había sido un tratado reconocido por la comunidad internacional. El Gobierno de Zapatero, al parecer, no tiene ninguna intención de marcar la diferencia y acabar con la mentira forjada por el último gobierno del Generalísimo, ni siquiera por su fe en la Ley de la Memoria Histórica.

Las consecuencias prácticas están a la vista: los alegatos de la ministra en varios periódicos para que la posición española en el conflicto sea la de la "neutralidad" y no la de cumplir con sus responsabilidades con el pueblo saharaui; el que el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno y el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido se aferren al reconocimiento de una administración que Marruecos ejerce "de facto" pero no "de iure" para eludir investigar (como pidió la Liga Española Pro Derechos Humanos) el asesinato en El Aaiún del saharaui con DNI español Baby Hamday Buyema; las oscuras maniobras y obstrucciones administrativas con las que se tiende a negar a los saharauis que desean tener pasaporte español, una documentación a la tienen tanto derecho como cualquier nacido en Valladolid. Maniobras ilegales, subraya el abogado Fernández Goberna porque, si la ONU no se ha equivocado y España sigue siendo la autoridad administradora "de iure" del Sáhara, los saharauis tampoco han dejado de ser "de iure" tan españoles como lo eran antes del 14 de noviembre de 1975 cuando todos, sin excepción, tenían DNI...

Menudo embrollo, ¿no? Pero es que para eso, para que engorde el embrollo, es precisamente para lo que sirve a nuestros políticos mantener la ficción de un tratado que nunca existió.

ZAPATERO Y LA DOCTRINA DE LA ONU CON EL SÁHARA

2010-12-05T19:22:00.000-08:00

Celebración de la creación de la RASD en los territorios liberados.

Foto: Ricardo Aznar

Desde presidencia de Gobierno han respondido con una larga cambiada a un escrito procedente del movimiento de solidaridad con el pueblo saharaui que pedía el reconocimiento de España a la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) que ya han reconocido más de ochenta países. Alegan en La Moncloa que no puede ser por respeto a los "principios" y "propósitos de la Carta de la ONU" ya que “España respalda plenamente la doctrina de Naciones Unidas para resolver el contencioso sobre el Sáhara Occidental”.

Por lo que se ve, han optado por esa vía de aparente estricto respeto a la legalidad internacional con la que los firmantes de los ilegales acuerdos de Madrid de 1975 justificaron no haber otorgado entonces la independencia unilateral al Sáhara español: con ello, dijeron entonces, se hubiese predeterminado implícitamente el resultado del referéndum de autodeterminación (el camino previsto por la doctrina de la ONU) que deben votar los saharauis para dar por acabado su proceso de descolonización. Así lo explicaba por ejemplo Antonio Carro que, desde su cargo de ministro de la presidencia, fue el redactor de casi la totalidad del texto de esos mal llamados acuerdos de Madrid del 14 de noviembre de 1975.

Había una segunda y poderosa razón que había impedido tomar este camino y que él mismo reconoció ante las Cortes en 1978: reconocer la independencia del Sáhara por las buenas hubiese provocado una acción bélica por parte del rey Hassan II. Lo que ni Carro ni el resto de los cómplices de ese gran timo de los acuerdos de Madrid nunca lograron justificar con argumentos legales fue por qué, ellos que tanto empeño habían puesto en no ponerse por montera a la ONU cuando con ello se favorecía al Frente POLISARIO y el pueblo saharaui, no se lo habían pensado dos veces a la hora de dar una patada en el mismo cielo del paladar de esa doctrina onusiana con unos acuerdos que incumplían, al entregar el Sáhara a Marruecos, lo decidido por Naciones Unidas y, en especial, el dictamen que el Tribunal de La Haya acababa de emitir el 16 de octubre confirmando el derecho del pueblo saharaui a elegir su destino.

La historia sigue repitiéndose: Zapatero se muestra muy respetuoso con la doctrina onusiana en la parte que favorece a Marruecos (el no reconocimiento a la RASD) pero, en cambio, considera el respeto a la Carta de la ONU y la legalidad de las resoluciones una cuestión decorativa cuando se trata de aplicarla a favor del pueblo saharaui. La buena noticia es que al invocar sus asesores la legalidad internacional en contra de la RASD, se les puede exigir ahora con un nuevo escrito o alguna protesta (por ejemplo) que sigan por ese camino que no es compatible con ninguna de esas "políticas realistas" que han estado enarbolando para que España no cumpliese con sus obligaciones internacionales de potencia administradora del TNA del Sáhara Occidental (en especial las definidas en el art. 73 de la Carta de la ONU).

Que Zapatero y la ministra Trinidad Jiménez apliquen escrupulosamente y con el mismo ardor ese legalismo que tanto miman en contra de la RASD al contestarle al abogado Francisco Fernández Goberna. Como ya conté la semana pasada, el letrado ha presentado un requerimiento con el que la ministra de Exteriores debería aclarar la situación de la vigencia de los acuerdos de Madrid con un plazo que finaliza en unos días. A ver qué dice.

El abogado Francisco Fernández Goberna en el número de Mundo Negro sobre el Acuerdo (de Madrid) que nunca existió. Se puede leer pinchando aquí.

EL ACUERDO DE MADRID ILEGAL Y NULO

Si Trinidad no se fía de Fernández Goberna, al que Frank Ruddy llama "el moderno caballero de la triste figura", que repase por ejemplo este artículo publicado en EL PAÍS y elaborado por el insigne catedrático de derecho internacional Julio González Campos. En él se explica muy claro por qué los acuerdos no fueron legales y por qué España, además de violar el derecho internacional cuando los firmó en 1975, sigue pisoteando la legalidad y la doctrina onusiana cada día que pasa sin declararlos oficialmente nulos. Él, entre otros expertos, al liderar el movimiento a favor de la anulación de lo que no fue más que una Declaración de principios, solía recordar también que, conforme al Convenio de Viena sobre derecho de tratados, “si se han ejecutado actos como consecuencia de un tratado que es nulo, hay que realizar lo que esté en lo posible para volver a la situación anterior”. Ello, añadía, incluye que las partes en el acuerdo, empezando por España, “tienen que ajustar su conducta en todo momento a la norma que ha sido violada”.

Como la historia no deja de repetirse desde 1975, lo mismo nos salen desde La Moncloa con lo de que si hacen lo que deben, corremos el riesgo de que Mojamé nos monte un pollo en Ceuta, Melilla y Perejil. Como si perseverando en el crimen contra el pueblo saharaui nos fuésemos a librar de la prueba del nueve ahora que el sátrapa marroquí está fuera de control y decidido a ir a por todas... Lo de hacerles el favor de no reconocer a la RASD, ya lo han comprobado, sólo les ha servido para una breve y simbólica tregua...

En cualquier caso, la rabieta del déspota sería desde luego un problema gordo si en presidencia siguiesen convencidos de que la respuesta que dio Aznar en Perejil no es su modelo a seguir. Eso pensaba Bernardino León, el asesor de Zapatero en La Moncloa, la pasada semana pero, seguramente, lo que le dijo a un periodista antes de la huelga de controladores, ha quedado superado por los eventos del estado de alarma del fin de semana. Que Mohamed VI tome nota porque si Zapatero ha sacado al ejército de los cuarteles para tomar las torres de control de los aeropuertos de España y poner en vereda a simples trabajadores (sí, trabajadores, aunque con sueldo alto), qué menos que exhiba la misma determinación y firmeza contra una eventual agresión a las fronteras nacionales, aunque venga del "hermano" marroquí.

¡QUE TRINIDAD JIMÉNEZ SE PRONUNCIE SOBRE LOS ACUERDOS DE MADRID!

2010-11-26T05:52:00.000-08:00

Familia saharaui en los territorios liberados del Sáhara Occidental.
Foto: Ricardo Aznar.

Trinidad Jiménez por fin ha reconocido que ni el núcleo duro del que habló el ministro de la Presidencia Ramón Jáuregui, ni citoplasma que valga: Marruecos NO es autoridad administradora del Sáhara Occidental, ha dicho el día 24 ante la Comisión de Exteriores en el Senado. Un gran avance frente a la sorprendente declaración con la que una semana antes (el día 16) la la ministra había soltado también en el Senado aquello de que España no tiene ninguna responsabilidad legal con el Sáhara.

La ministra transmitió esta conclusión dando saltos mortales sobre el sujeto, verbo y complemento con el mismo temor de Dios con el que su antecesor Moratino nos dio las Navidades en 2009 estirando la sintaxis para "constatar" que "la ley marroquí se aplica en el territorio del Sáhara Occidental" (vaya un descubrimiento). Toda una filigrana verbal que no tenía más finalidad que la de vender la moto a la opinión pública marroquí de que el regreso de Aminetu Haidar a El Aaiún desde Lanzarote había tenido como contrapartida algún tipo reconocimiento jurídico de España a su presencia en el Sáhara.

La declaración con la que Jiménez explicó este martes que Marruecos ejerce "de facto" (por la vía de los hechos consumados) su control sobre la colonia española, es mucho más clara que el galimatías verbal con el que Moratinos indignó tanto a la masa de votantes socialistas prosaharauis como al propio Mohamed VI: pocos días después (principio de enero), el rey alauita se las ingenió para retirar de Madrid al embajador Omar Azziman, nombró al saharaui expolisario Ahmeddu Uld Suilem nuevo embajador y, hasta hoy (viernes), no se acordó de dar luz verde para que su nuevo representante ocupase el cargo en España.

Podríamos incluso apuntar que Trinidad Jiménez progresa adecuadamente si no fuese porque, en esta última intervención, tras reconocer que Marruecos está en el Sáhara no precisamente por contar con responsabilidades jurídicas, añadió que no se puede decir que es la “potencia ocupante”. Es decir, que a pesar de que ella misma ha quedado en que Marruecos no está en el Sáhara legalmente, no podemos decir que es un okupa con K porque, y ahí viene lo interesante, según la ministra, este ejercicio de facto que hace en el territori de El Aaiún no es fruto de un conflicto bélico, ni de un elemento de fuerza, sino producto de un acuerdo”. Es decir, el supuesto acuerdo de Madrid de 14 de noviembre de 1975 o, dicho con mayor propiedad, la Declaración de principios con la que se simuló un tratado de entrega del Sáhara Occidental a Marruecos y Mauritania.

Otro punto a destacar de esta última intervención de la ministra de Exteriores en el Senado: por un lado reconoce que el Sáhara Occidental es un “territorio no autónomo donde no se ha concluido el proceso de descolonización” pero, a la vez dice que España “no tiene ninguna capacidad de acción, ni de potencia administradora, bajo ningún concepto”, desde su retirada en 1976 de la que fue la provincia española número 53.

Se plantea entonces una incognita: si el Sáhara Occidental es un territorio no autónomo, es decir, un TNA pendiente de descolonizar, y Marruecos no es la autoridad administradora y España, tampoco, ¿quién es la potencia administradora del Sáhara? ¿Será que, de acuerdo a derecho, haya territorios no autonomos sin autoridad administradora?

Pues no, a menos que le llevemos la contraria a la ONU que, en el documento titulado Información sobre los territorios no autónomos transmitida en virtud del inciso e del Artículo 73 de la Carta de Naciones Unidas (la lista de TNA que actualizó por última vez el pasado 12 de marzo), adjudica a cada uno de los territorios pendiente de descolonizar una autoridad administradora que, en el caso del Sáhara, queda muy claro, es España. Este documento recoge la versión oficial española que la ministra acaba de airear, la de que España puso punto final a sus responsabilidades sobre el Sáhara en 1976. Lo hace a pie de página, como diciendo “esto es lo que dicen en Madrid, para que lo sepáis” sin que ello modifique el dictamen onusiano que coloca a España en la casilla de autoridad administradora correspondiente al Sáhara Occidental.

¿Cómo es posible? La respuesta la dio el asesor jurídico de la ONU, Hans Corell en ese dictamen de 2002 en el que dice que “Marruecos ha administrado el Territorio del Sáhara Occidental por sí solo”, una frase que fuera de contexto puede dar lugar a equívocos. Especialmente si, como hizo la ministra en el Senado el día 16, se lee esta parte y se omite el párrafo que dice: “Marruecos, sin embargo, no figura como la Potencia administradora en la lista de Territorios no autonomos de las Naciones Unidas” o se salta también esa frase, en el punto 6 del dictamen en la que, al referirse al acuerdo de Madrid de 1975, Corell dice “no transfirió la soberanía sobre el Territorio ni confirió a ninguno de los signatarios la condición de potencia administradora, condición que España, por sí sola, no podía haber transferido unilaterlamente”.

¿Qué significa en lenguaje llano lo que dice Corell? Pues que lo de las responsabilidades de las madre-patrias con los pueblos que tutelan es, hasta que estos no llevan a término su descolonización, como la de cualquier madre con un hijo que no han llegado a la mayoría de edad: por muy rana que les haya salido no pueden plantarse por sus fueros y decir sin encomendarse a Dios y el Diablo: “a partir de hoy, este indeseable que he parido, ya no es hijo mío”. Bueno, decirlo, lo pueden decir y hasta echarlo de casa, otra cosa es si eso les libra de tener que ir a dar explicaciones ante la justicia…

El abogado Francisco Fernández Goberna en el número de Mundo Negro sobre "Acuerdo que nunca existió" que se puede leer pinchando aquí.

La obligación de la potencia administradora de informar sobre el Sáhara a la ONU

Hay una importantísima razón para que a pie de página de la lista de TNA de la ONU figure la referencia a la declaración con la que "el 26 de febrero de 1976 España dio término a su presencia en el Sáhara y se declaró desligada en lo sucesivo de toda responsabilidad de carácter internacional con relación a la administración de dicho territorio”. Lo ponen ahí para explicar por qué, de todas las potencias administradoras enumeradas, España es la única que (como se puede apreciar por el vacío correspondiente en la casilla de “fecha de transmisión”), no ha cumplido con su obligación de transmitir información sobre el Sáhara Occidental. Lo hace, por ejemplo, Inglaterra con el TNA de Gibraltar (el 19 de febrero de 2009 y el 5 de enero de 2010) o EE UU con Guam y Francia con Caledonia. Pero España con el Sáhara, cero patatero.

Lo recuerda muy claramente Corell en el apartado 9 incluido en el punto B de su dictamen que “en virtud del apartado e) del art. 73 de la Carta (de la ONU)” los miembros de las Naciones Unidas que asumieron la responsabilidad de administrar esos territorios “deben transmitir regularmente al Secretario General", a título informativo, la “información estadística y de cualquier otra naturaleza técnica que verse sobre las condiciones económicas, sociales y educativas de los Territorios bajo su administración”. Lo cual, quiere decir, que España está incumpliendo con una obligación internacional que no siempre requiere su presencia sobre el terreno. Ello a su vez explica por qué el contencioso del Sáhara no avanza en la ONU: la potencia que debería informar al secretario general de lo que pasa en el territorio y de cómo marcha su descolonización, se lava las manos escudándose en un supuesto acuerdo que la propia ONU dice no justifica tal dejación de responsabilidades.

Como puede apreciar la ministra González Sinde, no hace falta ser expertos en derecho internacional sino, simplemente, leer los documentos que están colgados en Internet. (Ya sé, ya sé que ella ahora niega haber actuado de comisaria política y acusa a las fuerzas del mal de haberla tergiversado).

La cuestión es por qué tanta confusion. Desde el punto de vista de la argumentación, la culpa la tiene el juego que da a los estrategas de la manipulación el acuerdo de Madrid que, según Trinidad Jiménez impide que podamos llamar a Marruecos no ya okupa, sino ni siquiera “potencia ocupante”.

El abogado Francisco Fernández Goberna, que ya arremetió contra la Declaración de principios con la querella del avión, ha optado por pasar a la acción para que la ministra revise sus apuntes y pueda así seguir progresando en su próxima comparecencia: ha presentado un requerimiento en el que pide a Trinidad Jiménez una resolución para que, con las condiciones que exige la ley de procedimiento administrativo (es decir, no faltar a la verdad y no prevaricar), declare oficialmente nulo el acuerdo de Madrid y aporte copia testimoniada de la publicación íntegra del acuerdo tripartito (no de la ley de descolonización) en el Boletín Oficial del Estado (BOE). No nos olvidemos que, de acuerdo al Código civil español, todo acuerdo que exista de verdad, debe haber sido publicado integramente en el BOE.

En fin, a partir de hoy tiene 15 días la ministra para pronunciarse. Suerte y al toro.

SÁHARA: ¿Y SI ESPAÑA HABLASE CON FRANCIA?

2010-11-23T19:30:00.000-08:00

Manifestación por el Sáhara en Madrid el pasado 13 de noviembre.
foto: Ricardo Aznar

Hay que hablar con todos los actores del conflicto y, sobre todo, con Francia. Esa es una de las ideas que debatimos en el programa de Javier Somalo dedicado al Sáhara Occidental el pasado sabado, a la hora de que España haga algo para desactivar los tambores de guerra que suenan frente a las islas Canarias.

El delegado del Frente POLISARIO para España, Bucharaya Beyun acababa de explicar a los oyentes cómo Francia, la potencia que tiene como marca fundacional el invento de la defensa de los derechos humanos y la democracia, ha utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para impedir una investigación sobre lo que está ocurriendo en el territorio saharaui bajo ocupación marroquí.

Francia es la principal aliada de la estrategia marroquí para anexionarse el Sáhara Occidental así que, efectivamente, a la hora de hacer diplomacia para intentar cumplir con sus obligaciones internacionales, Zapatero debería darle un toque a Sarkozy en nombre de los intereses entre socios europeos. La cuestión es si Zapatero está en condiciones de lograr que Sarkozy le escuche sin que vuelva a decir eso de “¿pero qué le pasa, es que es tonto o qué?”.

En los tiempos de las alegrías, para hacer política ética bastaba con donar unos cuantos millones a las ONG y hacerse la foto con el cantante Bono para quedar bien con los electores. La situación a la que nos enfrentamos ahora, sin embargo, requiere mucho más que diplomacia de forillo. Ha llegado la hora de la verdad, la que requiere diplomacia de tomo y lomo en los foros internacionales, la que pone a prueba la capacidad de influencia de las naciones y su fortaleza a la hora de defender el interés nacional. Lograr resultados exige convencer con palabras que estén respaldadas con activos que infundan respeto a los interlocutores o, por lo menos, sean dignos para un intercambio de cromos.

Aznar ya lo había comprobado que los gobernantes franceses tienden a exigirle a España mucha lealtad a cambio de muy poco. Por eso, cuando Chirac le puso la proa por no apoyar el primer plan Baker (el de la solución autonómica para el Sáhara), Aznar tuvo que buscar amparo ante la pinza franco-marroquí en EEUU y…en Argelia.

¿Estaría dispuesto Obama, en caso de que Mohamed VI monte una de sus pajarracas, a darle a Zapatero la ayuda que le dio su antecesor Bush a Aznar con la crisis de Perejil? Porque lo de la invasion del islote es lo menos que nos espera con nuestro hermano marroquí, si a Zapatero y Trini se les ocurre no seguir siendo cómplices con su genocidio en el Sáhara. Damos por hecho que, de contar con la solidaridad europea, ni hablar, que ya se encargaría Sarkozy, como hizo entonces Chirac, que nuestros socios nos den la espalda en Bruselas.

Los intereses de Francia apuestan muy fuertes por Marruecos y más ahora que la Unión del Mediterráneo –ese juguete que para Sarkozy era tan importante como para Zapatero la Alianza de las Civilizaciones- ha tenido que quedar aparcado por la crisis en Oriente Próximo y… las malas relaciones, que desde hace un año, han convertido Argelia en el muro contra el que se estampa la diplomacia gala.

El temor a que España sea la siguiente víctima de la debacle económica que amenaza con acabar con el euro, está evaporando el escaso margen que le había dejado a Zapatero su apasionado y desinteresado seguidismo con el que, tras el 11-M, culminó el regreso a Europa, es decir a la órbita francesa.

Damas de blanco en La Habana. Foto: Ricardo Aznar

La diplomacia de Zapatero en la Eurocámara y los premios Sajarov a la disidencia cubana

Buena prueba de ello es la absurda carambola con la que estrenó su cargo en Exteriores Trinidad Jiménez (el mérito fue de Moratinos, a ella solo le tocó la culminación de la jugada). Por un lado, los eurodiputados socialistas se habían dedicado, un año más, a hacerle el juego a la política francesa disparando contra la candidatura de la saharaui Aminetu Haidar al prestigioso premio Sajarov con que la Eurocámara premia la defensa de los Derechos Humanos. Lo consiguieron y la recompensa fue un bochornoso bofetón a uno de los grandes objetivos de la política exterior de Zapatero, la de ofrecer a los Castro en bandeja de plata la normalización de las relaciones de Bruselas con su régimen.

La Eurocámara evitó reconocer la lucha de Haidar, que ya ha sido candidata del Sajarov en varias ocasiones, pero se lo dio, por tercera vez, a la disidencia cubana encarnada en Guillermo Fariñas. Dejemos a un lado la cuestión sobre los méritos, para mí indiscutibles, de la lucha de este disidente por las libertades para centrarnos exclusivamente en lo que este premio supone en terminos geopolíticos. Como dijeron algunos medios no españoles, darle el galardón a Fariñas constituye una “señal clara” al régimen castrista y desautoriza a España como potencia de mayor autoridad por sus especiales vínculos históricos y culturales con la isla para marcar las relaciones con La Habana. Vamos que equivale a un, "déjanos hacer a nosotros que tu liderazgo en esto nos lleva al desastre".

La propia eurodiputada María Muñiz se lo había planteado en estos términos al hacer campaña en contra de Haidar bajo el lema de “El Premio Sajarov para los nadie, o la oportunidad de no cometer una infamia política”. En esta entrada de su blog lo decía así al barajar las opciones entre candidatos vietnamitas y etíopes en su opinión preferibles a Aminetu Haidar:

“Algunos tendrán también la oportunidad de cometer la infamia política de utilizar el Premio Sajarov como arma al servicio de sus intereses políticos inmediatos y volver a promover candidatos cuyas causas, sin embargo dignas, ya son conocidas y reconocidas y aplaudidas, premiadas incluso con este mismo premio y financiadas: se trata de los presos ya liberados de Cuba. Se utilizará la nominación en la terna para criticar como inútil la política exterior española y para ningunear la política cubana de liberación de presos”...

Menos mal para los saharauis, que Argelia lo está llevando fatal con Francia, pero nada mal con EEUU.

LA APDHE PIDE SE INVESTIGUE AL CONSULADO ESPAÑOL DE AGADIR

2010-11-21T11:09:00.000-08:00

¡Enhorabuena para Ahmed Yeddou Salem Lecuara!

La carta de la Asociación Proderechos Humanos de España a Rubalcaba en relación al caso Ahmed Yeddou Salem Lecuara. Para leerla mejor, pinchar aquí.

Estamos de enhorabuena. El ciudadano español, Ahmed Yeddou Salem Lecuara, al que el funcionariado español exigió no hacer declaraciones que al parecer resultaban inoportunas para el Gobierno de Zapatero (las de pedir auxilio alto y claro), está ya sano y salvo en las Palmas de Gran Canarias. La familia está muy, muy, muy agradecida a las gestiones que puso en marcha la Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDH) para dar voz al silenciado y hacer lo posible para que pudiese volver a España y recibir así la atención médica que requiere su recuperación tras las palizas y torturas con que lo vejaron y machacaron durante cinco días los gendarmes que lo tuvieron a su cargo en la cárcel de El Aaiún.

Ahmed Yeddou corría un grave riesgo de volver a ser detenido y sus familiares me han transmitido muy emocionados que su regreso es “una victoria sobre el opresor” que ha sido posible “en primer lugar, por el apoyo que los españoles de a pie están dando masivamente al pueblo saharaui”. “Ahora”, añaden, “hace falta que no se olviden de los 68 saharauis que fueron detenidos con él y que todavía siguen detenidos.

La familia de este ciudadano español agradece de corazón a Sonia Azcueta (que dentro de la APDH ha tomado a su cargo los temas relativos al Sáhara occidental) y, por supuesto, a José Antonio Gimbernat que personalmente se encargó de enviar sendas misivas a la ministra de Exteriores Trinidad Jiménez y al vicepresidente primero Alfredo Pérez Rubalcaba.

La APDHE exigió en ambas cartas que se “proporcione una vía segura para llegar a la península” a la víctima española de los brutales métodos de la gendarmería marroquí y que se investigue la actuación del consulado de España en Agadir que “tuvo conocimiento de los hechos y recibió la debida petición de protección para este compatriota el 9 de noviembre 2010, sin reaccionar en modo alguno”.

La asociación quiere se se exijan responsabilidades a este consulado que, “a pesar de tener constancia de que Ahmed Yeddou Salem Lecuara estaba en situación de peligro”, se desentendió de él y, “aún más, le ha discriminado y todavía no le ha ofrecido ayuda como al resto de españoles que la han solicitado, indudablemente por su origen saharaui".

Rubalcaba es de los que ha quedado muy impresionado por el relato de lo ocurrido en El Aaiún que le hizo el pasado día 16 su colega marroquí Taib Cherkaui, el titular de Interior de Mohamed VI, (tan impresionado que no ha condenado la actuación de las fuerzas ocupantes del Sáhara) y, por lo visto, da cierta credibilidad a la versión de Mohamed VI. Me refiero al relato de cienciaficción según el cual, los militares que arrasaron el campamento saharaui y dispararon contra mujeres, niños y ancianos, estaban en realidad, liberando a los habitantes de las tiendas que, supuestamente, habían sido “secuestrados” y retenidos en contra su voluntad por un grupo de nuevos Al Qaedas.

Como el vicepresidente primero dijo que (según dice en este vídeo) había llegado a un acuerdo con el ministro marroquí por el que “se investigarán todos aquellos hechos que nuestro gobierno proponga”, la APDH aprovecha para que “solicite al gobierno marroquí que aclare el por qué de la invasión salvaje por parte de su ejército al campamento saharaui, ubicado a 14 kms. de El Aaiun, dirección Smara, como pueden aseverar numerosos testigos, entre ellos D. Ahmed Yeddou Salen Lecuara”.

Trinidad Jiménez que (como podéis ver en ese vídeo) también dice que no tiene fuentes independientes (que no sean del Polisario) desde el interior del territorio para contrastar la versión del Gobierno marroquí y "hacer valoraciones" sobre lo ocurrido, podría ahora invitar a un desayuno (por ejemplo) al ciudadano español Ahmed Yeddou para que le cuente lo que él ha visto y padecido.

LA VOZ ESPAÑOLA DE AHMED YEDDOU SALEM LECUARA

2010-11-19T07:01:00.000-08:00

El ciudadano español, AHMED YEDDOU SALEM LECUARA, con documento nacional de identidad 78.599.430-N y pasaporte número BC986689, expedido el 3 de marzo de 2008 por la autoridad DGP 35494L6P1, se encontraba en el campamento de protesta de Agdaym Izik cuando fue asaltado por las fuerzas militares marroquíes. Lo anunció la Fundación del Sáhara que ha colgado sus fotos con las señales de lo que ha vivido marcadas en el cuerpo.

Este español fue detenido junto a otros 71 ciudadanos saharauis que, aunque no tengan pasaporte de España, son habitantes del territorio no autónomo del Sáhara pendiente de descolonizar y bajo la administración de iure de España. Es decir, no tienen ese pasaporte porque a los saharauis les fueron usurpados injustamente, tras la entrega ilegal a Marruecos de 1975, todos los papeles que les daban derechos que habían tenido hasta entonces de ciudadanos españoles. Algo ya lo expliqué con la huelga de hambre de Aminetu o el caso del funcionario de Hacienda Mohamed Fadel Alí Brahim.

En cualquier caso, Salem Luecuara fue torturado desde su detencion durante 5 dia, necesita asistencia médica fiable urgente y, según sus familiares, podría volver a ser detenido si no sale pronto de El Aaiún. Se han iniciado gestiones a través de la Asociación Pro Derechos Humanos de España con el Ministerio del Interior y Exteriores para que, al igual que han mostrado preocupacion por los tres ciudadanos españoles, Javier Sopeña, Silvia Garcia, Isabel Terraza y el mexicano Antonio Velazquez, se involucren directamente por ESTE CIUDADANO ESPAÑOL, que quiere salir del territorio para no correr el riesgo de ser desaparecidos como ya ha ocurrido con otros cientos de saharauis.

Al parecer, me dicen los familiares de esta víctima de la represión indiscriminada marroquí en El Aaiún, la Casa de España en El Aaiún se ha puesto en contacto con Salem Lecuara. Pero no ha sido para darle ánimos sino para exigirle silencio y advertirle que no debía seguir armando ruido.Me lo confirma en la APDH-E y me dicen que, precisamente por ello, han decidido ser la voz de Amed Yeddou Salem Lecuara.

Mientras, desde el Gobierno de Zapatero, la ministra Trinidad Jiménez y la especialista en exteriores Elena Valenciano dicen que no saben qué es lo que ocurre en el Sáhara y que, para aclararlo, van a pedir a otros que investiguen. Muy mal, porque con ello, una vez más, España está incumpliendo sus responsabilidades legales con el Territorio No Autónomo del Sáhara, en especial las definidas en el art. 73 cap XI de la Carta de la ONU.

TRINIDAD JIMÉNEZ MIENTE EN EL SENADO SOBRE EL SÁHARA

2010-11-17T06:41:00.000-08:00

Documento de la ONU que señala a España como potencia aduministradora del Sáhara Occidental la ONU. Es de marzo de 2010. Para ver el documento íntegro pinchar aquí.

La ministra Trinidad Jiménez ha mentido de forma flagrante, descarada y vergonzosa. Me refiero naturalmente a lo que ha dicho en el Senado de que “España no tiene responsabilidades en el Sáhara”. Es gravísimo porque, una vez más, la política africana pone al descubierto la catadura de nuestros políticos de izquierda y derecha. Porque así como Rajoy y el PP pueden escudarse en la ignorancia y el engaño propiciado en su sector por muchos de los veteranos y padres del partido que fueron cómplices del gran timo de los acuerdos de Madrid y la Marcha Verde, el PSOE, en cambio, no tienen excusa ni coartada posible: hay demasiadas pruebas evidentes de que siempre lo supo y lo tuvo muy claro que España sigue siendo la potencia administradora del Sáhara Occidental.

Para los que acaban de llegar al tema del Sáhara Occidental arrastrados por el horror de la máquina del genocidio que Marruecos no ha hecho más que poner en marcha en El Aaiún, hay que hacer un pequeño repaso de hemeroteca para que lo vean claro. No me refiero solamente a lo que tienen en la cabeza los veteranos en el seguimiento de este conflicto (“activistas”, los llaman en general) que es la famosa declaración Felipe González del 14 de noviembre de 1976, aniversario de los inexistentes acuerdos de Madrid (lo tenéis en You tube, pinchando aquí), cuando dijo en los campamentos de refugiados saharauis en el sureste de Argelia eso de que se comprometía con la historia en que su partido iba a acompañar al pueblo saharaui hasta "la victoria final".

Esa declaración es significativa para el caso puesto que Felipe González se declaró en contra de los acuerdos de Madrid que entonces toda la oposición democrática había pedido oficialmente fuesen anulados. Pero hay otras mucho más claras para ilustrar la mentira de Trinidad Jiménez en el tramo que ahora urge poner de relieve, el relativo al incumplimiento que comete España con sus obligaciones internacionales, violando la legadad de las resoluciones de la ONU y el derecho internacional, con este tipo de mentiras.

Por poner sólo un ejemplo, vovamos al 8 de septiembre de 1977, cuando el Secretario General del PSOE, Felipe González y el entonces secretario General adjunto del Frente Polisario, Bachir Mustafá Sayed, hicieron público un comunicado en el que el PSOE dejaba muy claro que España, como potencia administradora, no podrá extinguir sus responsabilidades mientras el pueblo saharaui no haya obtenido el efectivo ejercicio de su autodeterminación e independencia.

En este documento la delegación del PSOE también prometía a los saharauis del Polisario "poner en marcha iniciativas políticas encaminadas a la obtención de la denuncia del acuerdo tripartito de Madrid que ambas partes condenan".

Se me ocurren un montón más de citas y comunicados (firmados por figuras que siguen jugando un importante papel en el partido como Luis Yánez Barnuevo, el ex secretario de la OTAN Javier Solana o el ahora eurodiputado Emilio Menéndez del Valle) actos públicos y convocatorias de manifestaciones en la que el PSOE lideró el movimiento para pedir el fin del timo de los acuerdos de Madrid…hasta que llegó al poder en 1982.

¿Será que el PSOE se equivocó entonces? ¿Es que pecó de ingenuidad e inexperiencia? Trinidad Jiménez no ha dicho nada parecido a un "mea culpa" y hay que sospechar que el llamamiento al silencio de la ministra González Sinde a sus amigos y compañeros del mundo del cine, más que una incitación a que desistan de meterse en "un tema delicado" que (dice ella) sólo los expertos pueden descifrar, sea una advertencia para que no les saquen los trapos sucios en las hemerotecas.

Trinidad Jiménez ha mentido en lo de que España no tiene responsabilidades pero la culpa en es del todo suya. No nos olvidemos, que no hace más que cumplir con las fatigas que corresponden al selecto y cada vez menor grupo de gladiadores de Zapatero que, en medio de la debacle política, siguen escalando puestos por llevar a rajatabla la consigna y lealtad del “Ave Cesar morituri te salutant” (Ave César, los que van a morir te saludan), tanto si es frente al díscolo Tomás Gómez como si es en la batalla con Mohamed VI.

Lo triste, es que desde la oposición nadie le conteste como se merece la ciega lealtas al César que ha convertido a Trini en ministra de Exteriores. En el debate del Senado, por ejemplo, he echado de menos que nadie le airease el documento de la ONU, actualizado a 12 de marzo de 2010 (busquen si no lo tienen en el recuadro de LA CLAVE DEL CONFLICTO en la cabecera del blog, a la derecha) que se titula:

Información sobre los territorios no autónomos transmitida en virtud del inciso e del Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas. Informe del Secretario General. (A/65/66). Lo suyo es que, con el papel en la mano, le hubiesen preguntado a la ministra cómo se guisa eso de que “España no tiene responsabilidades” con lo que dice ese documento de la ONU con el que ilustro este comentario.

De paso, el PP o cualquier otro partido también podría haberle pedido explicaciones sobre por qué las Naciones Unidas hacen constar en la parte inferior del último folio de este documento que España se lavó las manos del Sáhara, pese a lo cual, la organización sigue señalando a España como la autoridad administradora de hecho del territorio pendiente de descolonizar del Sáhara.

Espero que la omisión de los partidos sea porque todavía están demasiado despistados y no por lo que la ministra le pueda haber contado a Rajoy en esa conversación telefónica que ambos tuvieron ayer. Cabe la posibilidad de que ahí renovasen ese pacto que marcó la vuelta a los orígines del PP, tras el giro de Aznar, a favor del expansionismo alauita. Puede que Trinidad Jiménez le haya susurrado al oído a Rajoy alguna razón de estado con trasfondo patriótico. Pero entonces, lo menos que podían hacer es encargarle a la ministra de Cultura una película que nos lo explique para que todos podamos ser patriotas sin desconfiar de esos consensos con los que PSOE y PP, a veces y a pesar de todo, se ponen de acuerdo (como en 2008) en política exterior para no hacer nada contra el status quo que permite a Mohamed seguir enriqueciéndose con los fosfatos de los saharauis y a Teodoro Obiang eseguir robando a manos llenas en las cuentas del petróleo de Guinea Ecuatorial sin repartir con su pueblo ni siquiera las migajas (por cierto al cleptócrata se le pone feo el panorama con la justicia francesa).

Menos mal para el pueblo saharaui y los patriotas españoles de verdad que Javier Bardem , además de memoria, tiene talento y alas para volar sin tener que depender de las subvenciones de Zapatero al cine español.

RAJOY Y EL DERECHO INTERNACIONAL EN EL SÁHARA

2010-11-15T19:09:00.001-08:00

Manifestantes en la gran protesta contra la ocupación marroquí del Sáhara el sábado 13 de noviembre, en Madrid. /Foto: Ricardo Aznar

Rajoy lo empieza a comprender que abdicar de las responsabilidades que España tiene con el pueblo saharaui no es un interés nacional. Alto y claro le ha reprochado a Zapatero, que el interés de España es defender “la libertad, la democracia y los derechos humanos” en el Sáhara Occidental. A Mohamed, como era de prever, no le ha gustado nada y ha acusado a Rajoy de atentar contra su estado. Pero, y ahí tenemos otra buena noticia: en lugar de darle la razón al tirano marroquí, (como su partido hizo con la crisis de Perejil), Zapatero se ha puesto del lado de la libre expresión de los partidos y de la prensa española. Ole.

No hay sin embargo que cantar victoria porque lo que los políticos decían ayer, mañana puede ser otra cosa y más si entre medias viene un ministro marroquí a Madrid a mover sus hilos. Así que hagamos lo posible para que a derecha e izquierda vayan afinando.

A Rajoy, por ejemplo, le ha faltado añadir a la lista de elementos que convierten la defensa del pueblo saharaui en un interés nacional, el más importante: el del derecho internacional. Lo tiene fácil porque exigir a un estado gamberro como es hoy el Marruecos de Mohamed VI, es la mejor receta para defender Ceuta y Melilla de las reivindicaciones expansionistas alauitas y, a la vez, defender la descolonización británica de Gibraltar, dos temas muy queridos por los electores del PP. Sólo la estricta adhesión al derecho internacional invalida el supuesto con el que desde Rabat defienden que, si España recuperase Gibraltar tendría, por coherencia, que entregarle a Marruecos las dos ciudades en la orilla sur del lago mediterráneo que rodea el Peñón.

La experiencia de los 35 años transcurridos desde la entrega del Sáhara han demostrado además que, cuanto más se tolera a Marruecos la desobediencia a las normas internacionales, más peligro hay de que seamos las siguientes víctimas de su ansias expansionistas. Creo que es por eso que el PP de Melilla, también criticó el domingo a Zapatero "por taparse los ojos" ante la actuación de Marruecos en el Sáhara.

EL EJEMPLO DE ROSA DÍEZ

Rajoy debería tomar nota de Rosa Díez que reclama la aplicación del derecho internacional en el Sáhara con mucha soltura y dominio, pidiendo al Gobierno que de a los saharauis “una voz internacional y, sobre todo, una voz española que salga a defenderles”. Sería una forma de recuperar al menos parte de esas responsabilidades que corresponden a España como potencia administradora del Sáhara que sigue siendo, de acuerdo a derecho. Probablemente con ello sortearía mejor las suspicacias y críticas de los que le tachan de oportunista al utilizar el Sáhara como arma política contra el Gobierno.

Todo hay que decirlo, la dirigente de UPyD tiene ventaja porque ella ya se tenía muy estudiado el tema antes de que en El Aaiún se desatase el terror que ha dado un giro inesperado al conflicto saharaui, haciendo astillas de los supuestos del argumentario que habían convertido la propuesta marroquí de autonomía a los saharauis en una propuesta “viable” y “creíble.

Además, en el partido rosa no tienen por el momento a expertos en el Magreb como el diputado Gustavo de Arístegui, que puede presumir de haber sido condecorado por Mohamed VI por su labor a favor de las buenas relaciones hispano-marroquíes. Entre sus méritos está el de haber unido su voz a la del ex ministro Moratinos, el gran experto en el Magreb del PSOE, para alabar los cambios democráticos del régimen marroquí y pedir al pueblo saharaui que acabase con su "maximalismo" y renunciase al derecho de autodeterminación (reconocido por la ONU) en nombre del “realismo político” marcado por la ley del más fuerte.

LA FALSA NEUTRALIDAD ACTIVA

A estas alturas, Arístegui todavía sigue sembrando la confusión en su partido y dando la razón a los que acusan a Rajoy de ponerse ahora del lado del pueblo saharaui para utilizarlo como arma política contra Zapatero. Critica a Zapatero aparentemente por su falta de claridad a la hora de pronunciarse sobre la ola de represión marroquí. Pero, cuando se presta atención a lo que dice en las entrevistas que le han hecho Los desayunos de la Uno, lo que realmente le reprocha al presidente socialista el diputado pepero, es haber abandonado la política de “neutralidad activa” que mantuvieron los anteriores gobiernos españoles desde la entrega del Sáhara a Marruecos en 1975. Es decir, lo que añora no es (como en cambio ha pedido su compañera Dolores de Cospedal) que el Gobierno español "se ponga del lado del pueblo saharaui", sino esa supuesta política de falsa equidistancia que apuesta por una solución negociada “viable, justa y duradera” aceptada de mutuo acuerdo.

Vamos, que si Arístegui cumple su sueño de ser ministro de Exteriores, y Marruecos se empeña en no acatar el derecho internacional y sigue pisoteando las resoluciones de la ONU que amparan al pueblo saharaui, España seguirá mirando y callando, escudándose en la "neutralidad activa" que, en la práctica, reconoce a Marruecos unos derechos que no tiene. Habría que preguntarle al señor Arístegui si, en caso de que Mohamed decidiese invadir Ceuta y Melilla, o las islas Canarias, también sería partidario de que una solución negociada con el invasor y aceptable para ambas partes, es decir, agresor y agredido. ¿Qué credibilidad puede tener una solución autonómica en un estado que no tolera ni siquiera una protesta socio-laboral?

EL NEFASTO DÚO MORATINOS-ARÍSTEGUI

En realidad, Moratinos y Arístegui son dos caras de una misma moneda, la que ha hecho lo posible durante 35 años para liar a los españoles haciéndoles creer que España había transferido a Marruecos la administración del Sáhara o mirar hacia otro lado con la dictadura en Guinea Ecuatorial de Teodoro Obiang. Por eso no hay que extrañarse que Arístegui viese las primeras reacciones de la nueva ministra de Exteriores Trinidad Jiménez sobre el genocidio en El Aaiún –las de “no se podía estar ni con unos ni con otros”-, como una señal positiva de que se ha recuperado "un poquito" esa dichosa "neutralida activa" que él asocia a tiempos sin problemas.

Los acontecimientos están, sin embargo, obligando a la clase política a reconsiderar muchos supuestos que hasta hace dos semanas parecían verdades inamovibles y tanto en el PP como en el PSOE surgen voces que cuestionan el argumentario que Arístegui y Moratinos defendieron a dúo en favor del anexionismo alauita. Seamos justos: realmente a Zapatero lo de la política exterior se le da tan bien como la económica pero, en este caso, sólo es culpable de haber abandonado los tapujos de una política que era todo menos neutral porque, al hacer dejación de nuestras responsabilidades legales (las de autoridad administradora), le quitaba al pueblo saharaui la voz que, como dice Rosa Díez, tanto necesita en los foros internacionales para defender sus derechos.

Si estamos como estamos, con el norte de África al borde de una guerra, se lo debemos en buena parte a la gran contribución que ha tenido la "neutralidad activa" en convertir la región en un polvorín. Hay que cambiar de camino, parece, con el conflicto del Sáhara y el enfoque de la amistad con el rey de Marruecos que no es precisamente la amistad con el pueblo marroquí. El problema es que los que en el PP y en el PSOE sabían de qué iba el tema de la responsabilidad española emplearon sus conocimientos para ocultar el engorro, y los que ahora intuyen que esta estrategia de evitar problemas ya ha caducado, no siempre dominan el tema.

Es el caso del vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons al que, en otro de esos Desayunos en la 1, he oído pedir al Gobierno que cumpla con sus compromisos internacionales, y recupere ¡la autoridad administradora!. Muy bien si no fuese porque, a renglón seguido, va y dice que hay que respetar… ¡los acuerdos de Madrid de 1975!. Por lo visto no tiene claro que, si España sigue siendo la potencia administradora del Sáhara, es porque los acuerdos de Madrid fueron un timo.

¿Qué por qué creo que lo de Pons es ignorancia y no engaño? Por eso que dijo que le entristecía pensar "que si los ingleses o los franceses hubieran sido responsables de un Sáhara con su nombre de apellido, no lo habrían desatendido como noostros al Español". Cuando se piensa en estos términos, es porque se sufre un sano escozor en el orgullo patrio que no desaparece con una pomada oportunista. Por supuesto que, después de esta semana de tanto bochorno y vergüenza ajena, el cuerpo me pide una pizca de optimismo. Pero comparemos lo de González Pons con cómo lo hizo en los mismos desayunos, unos tres días antes, su compañero Arístegui que no se confundió: habló siempre de España eludiendo hablar de lo de la “autoridad administradora” y empleando astutamente el calificativo de “colonial” libre en ese contexto de inoportunas implicaciones legales. Él sí que sabe.

PT. 1) No quiero desanimar a González Pons al que vi en la manifestación a favor del Sáhara del domingo con cierto aire de pulpo en un garaje. Aguantó a las provocaciones de los que todavía consideran más importante que la causa saharaui sea solo suya a que Mohamed vea que los españoles de todo el arco político y apolítico estamos unidos en el mismo frente, sin fisuras. Como a Rosa Díez y los suyos, le dijeron lo de "fuera de aquí, facha" pero él aguantó como un solo hombre y un patriota sin perder la sonrisa. Fue recompensado por simpatizantes peperos que andaban camuflados en la marea humana mayoritariamente izquierdista y que, cuando lo vieron en la puerta del Sol, le aplaudieron. Por si le sirve de ayuda, he montado un apartado en la cabecera sobre por qué España viola el derecho internacional con el Sáhara en el que intento esquematizar mis investigaciones sobre por qué los acuerdos de Madrid nunca existieron.

2) Gracias Antónia, gracias Javier por los ánimos.

EL INTERÉS DE ESPAÑA EN EL SÁHARA: ¿A QUÉ ESPERA LA DERECHA?

2010-11-11T06:49:00.000-08:00

Niños en los campamentos del FRENTE POLISARIO en Tinduf (Argelia).
Foto: Ricardo Aznar

La política española con el Sáhara ha sido, efectivamente, el gran timo de la clase política española que ha tenido el excepcional mérito de hacer coincidir en una misma causa tanto a politicos del tardofranquismo como de la transición, tanto de la derecha del PP como de la izquierda del PSOE. La fuerza poderosa que ha logrado tal unión de fuerzas contrarias es desconocida pero sus consecuencias, en cambio, son evidentes: un vergonzante fraude a la opinión pública española a la que se ha engañado con alevosía y premeditación para que, primero los de la derecha, y más tarde los de la izquierda, neutralicen a sus respectivos parroquianos y así, mantenerlos alejados e indiferentes a lo que ocurre en el Sáhara Occidental.

Como explican en el Gees, las primeras víctimas de este fraude fueron los españoles que en los inciertos momentos del arranque del primer gobierno de la monarquía de Juan Carlos de Borbón seguían la evolución del cambio controlado con cierta aprensión y miedo a que fuese verdad, como decían sus líderes, que el fin de la dictadura llevaría al caos y el terror de las sacas y las checas de la Guerra Civil. Pero, la prueba de que la banda de estafadores tenía patas más allá del franquismo y de lo que ahora llaman despectivamente la derecha demócrata, es que la confusion también cundió entre los que no tuvieron en 1975 ninguna duda de que la entrega del Sáhara fue una traición.

Tanto es así que a estas alturas, incluso muchos de los que son simpatizantes de la causa saharaui porque forma parte de la tradición de su partido o por solidaridad, no tienen claro si España sigue o no teniendo responsabilidades legales en el Sáhara Occidental que es justamente lo que los estafadores pretendieron escamotear y ocultarles. No voy hoy a extenderme en este asunto que ya he tratado (en esta rayita os remito un texto por si pudiese seros de utilidad) sino en lo misterioso que me resulta que todavía hoy el poder del engaño siga tan vivo en la derecha como para que en ese sector muchos españoles sigan creyendo que el apoyo del derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui es un asunto de rojos o, como mínimo, de socialista militantes y zapateristas ingenuos y demagogos.

Hoy en día hay campañas en ciertos medios para reivindicar el orgullo de ser de derechas pero, evidentemente, en ese sector todavía no han logrado acabar la pesada digestion que requiere el haber sido víctimas de un burdo timo de la estampita por parte de los que invocaban el interés de España. ¿A qué esperan?

No se acomplejen por haber sido demasiado ingenuos y, por si les sirve de consuelo y ayuda, comprueben que en la izquierda los líderes del PSOE también engañaron a sus feligreses hipnotizándoles con invocaciones a la progresía, el buenismo, la solidaridad mientras, entre bastidores, estaban ellos también traicionando al pueblo saharaui sin importarles pasarse al enemigo de una de las causas más queridas de sus votantes.

En otras ocasiones me la he cargado con los lectores que tienen su corazoncito en el PSOE por criticar los efectos del gas enervante-paralizante o el burka ideológico entre los parroquianos de la izquierda, tanto en relación con el Sáhara, el otro escándalo silenciado que es el apoyo de Zapatero al sátrapa de Teodoro Obiang o los falsos fuegos artificiales de la llamada Justicia Universal de los jueces de la Audiencia Nacional (que por cierto, ¿por qué callan ahora, dónde están que no dicen nada los garzones sobre el Sáhara?)

Hay que reconocer, sin embargo, que los pacientes del ala izquierdista han logrado importantes progresos en la terapia que requiere salir de ciertos errores y decepciones sin perder la fe, la autoestima y los principios. Por supuesto que también ha ayudado el encontrarnos en tiempos en que ninguna insignia política, ni ningún dirigente merecen confianza ciega y, como en las compras, toca estar muy vigilantes con la calidad de nuestra marca favorita para que el fabricante no intente ahorrar en alguno de los components del producto.

A los que sientan la necesidad muy respetable y comprensible de sentirse de derechas podría ayudarles a ver con mayor claridad en el asunto para España importantísimo del conflicto del Sáhara, por fijarse en que si Zapatero, como se ha visto fehacientemente estos días, es tan promarroquí y tan proMohamed VI, algo hay que no cuadra en el viejo argumentario de los firmantes de los acuerdos de Madrid. Se sorprenderán también de que ahora, para descalificar a los defensores de la doctrina de la ONU sobre el Sáhara, lo que se estila es descalificarlos desde la izquierda, como islamófobos y fascistas o nostálgicos del franquismo.

Otro elemento que les ayudará a ver con mayor claridad es comprobar que ahora es desde el PSOE donde se promueven extrañas asociaciones de víctimas del terrorismo en Canarias (ACAVITE) que no tienen muertos de ETA sino del Polisario y no en España sino en el Sáhara, que tergiversando la historia y los sufrimientos de una guerra organizan ruedas de prensa en las que se habla del “terrorismo” saharaui y antiespañol justo como hicieron en su momento los responsables de la traición de 1975. Sí, sí, hablan de víctimas españolas del Polisario, como hicieron los franquistas, obviando eso sí los muertos y heridos de los atentados organizados en la entonces provincia española así como en Ceuta y Melilla antes del comienzo de la Marcha Verde, por el terrorismo organizado desde los servicios de seguridad marroquí.

El que ahora sea justamente un Zapatero el que ponga mucho énfasis en el “interés de España” por sacrificar a los saharauis a cambio de la amistad del rey Mohamed, debería también ser motivo más que de sobra, dada la experiencia de sus más de seis años de desastrosa política exterior, para sospechar que la verdad está del otro lado, de la parte de los pobres saharauis masacrados en una protesta pacífica, en las seis mujeres que han hallado descomponiéndose en el fondo de un pozo al que “alguien” las ha arrojado mientras los militares ejecutaban el genocidio.

Tienen una buena oportunidad los de derechas para demostrarle a los estafadores que ellos también los tienen calados y son las protestas que hoy y, sobre todo el sábado (en Madrid a las 12.00 en Atocha), va a haber contra los acuerdos de Madrid, el falso documento o el falso billete con el que nos dieron a todos el tocomocho. No se me ocurre mejor manera por el momento para decir no alto y claro a la política de avestrucismo de Zapatero con el tirano y nada pacifista Mohamed VI. Pero, por favor, no lo hagan sólo por llevar la contraria a los de izquierda, háganlo porque han visto que lo ocurrido esta semana es injusto y horroroso, porque se han dado cuenta de que los saharauis ponen los muertos pero nosotros no nos libramos de las salpicaduras. Traigan pancartas en las que digan que el resultado de mimar a un sátrapa con apetitos expansionistas es que ahora estamos a punto de tener una guerra en el patio de nuestra casa.

No les oculto que habrá simpatizantes del pueblo saharaui muy empeñados en hacer gestos con los que marcar que la del Sáhara Occidental es una causa de izquierdas. Pero hagan oídos sordos y sigan a lo suyo dando su contribución a la sanación colectiva. ¿No tienen a gala el ser patriotas y ya sin complejos? Pues demuestren allí que, a partir de ahora, no le sera tan fácil a nuestros politicos engañarnos utilizando las siglas de nuestras convicciones más profundas que no siempre necesitan de etiquetas ni emblemas partidistas. Sigan ahí por patriotismo, porque ayudar a los saharauis, digan lo que digan, además de merecerlo por caridad cristiana, es lo que más le conviene al interés de España.

SÁHARA OCCIDENTAL: EL ESPEJISMO DE UNA TREGUA

2010-11-10T06:32:00.000-08:00

Combatientes saharauis en los territorios liberados. Foto: Ricardo Aznar

No hay nada como el método deductivo: como sospechábamos lo de Trinidad Jiménez a Bolivia y Ecuador iba de toccata y fuga. El aviso de Taieb Fassi Fihri fue un gesto con el que ganar puntos con la flamante ministra que le debe ahora haberse evitado un papelón de lo más incómodo en Rabat. Pero esta cortesía no tiene por qué ser incompatible con un hecho que asoma con contundencia: algo busca desesperadamente Mohamed VI en España, desde este verano, algo que seguro que tiene que ver con el Sáhara y que Zapatero no le da. Un indicio de este pulso son los llamados “problemas” o crisis de Melilla que, como ocurrió con la crisis de Perejil, tienen relación directa con una situación de nerviosismo extremo en Rabat. Una de las consecuencias de la brutal represión a sangre y fuego en el campamento de Gdeim Izik y El Aaiún es que se va a disparar el nerviosismo del ya muy desquiciado sátrapa alauita y sus prisas por lograr lo que Zapatero le niega. Así que abrochémonos los cinturones que vienen curvas.

La prioridad ahora mismo son los centenares de desaparecidos en la batalla campal de El Aaiún que hay que rescatar antes de que las cárceles negras los condene, en el mejor de los casos, a una existencia de muertos en vida. Dicen que son al menos 150, pero podrían ser muchos más. Las redadas en los domicilios de saharauis no se han limitado a los supuestos cabecillas de la revuelta como dicen hoy en las televisiones. Han sido indiscriminadas y, en algunos barrios la ronda de los camiones policiales que han cargado con detenidos a destino desconocido se ha repetido hasta tres veces a lo largo del día. Una amiga anoche me contaba desde El Aaiún que no podía soportar los lacerantes llantos de los niños que abarrotaban la casa del vecino: eran tantos los que andaban perdidos por las calles quizás porque en sus casas no habían quedado mayores o porque sus padres no habían podido volver, que los que no habían sido detenidos se dedicaban a recogerlos en sus casa. La clave de la vuelta a la calma que en El Aaiún que hoy destaca la prensa marroquí parece que está más en el siniestro y preocupante silencio radio de los que hasta ayer informaban a través de sus móviles, que de una rendición.

HACER ALGO POR LOS DESAPARECIDOS

Los heridos, los detenidos, por supuesto deben ser nuestra prioridad.Pero no perdamos de vista otro elemento sustancial de la lucha porque, de lo contrario, su sacrificio habrá sido inútil. Mohamed VI ha vuelto a cometer un grave error y va a intentar rehacerse. La vía más corta es la que pasa por contar con la potencia que tiene la última palabra cuando se trata del Sáhara Occidental y no sólo por solidaridad, historia y cultura sino por imperativo legal, tal como lo recoge el art. 73 de la Carta de Naciones Unidas y el dictamen de 2002 del asesor jurídico de la ONU Hans Corell.

El hecho de que Zapatero no haya hasta ahora cedido no debe hacer cantar victoria a ninguno de los españoles indignados con el drama de El Aaiún . Las lamentables declaraciones con llamamiento a la prudencia del vicepresidente Rubalcaba prueban una vez más de lo que es capaz Zapatero, con tal de librarse de los problemas sin afrontarlos. Así que hay que deducir que, quizás, no ha podido satisfacer a Mohamed simplemente porque lo que le pide es tan gordo, que está fuera de su alcance. Algo tan grave, como por ejemplo, un golpe de mano para que la comunidad internacional reconozca su soberanía en el Sáhara Occidental saltándose a la torera el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui.

Eso, para que nos entendamos, sería el remate de los Acuerdos de Madrid que firmó el ultimo gobierno del general Franco el 14 de noviembre de 1975. Hasta Zapatero comprende que una cosa es saltarse el derecho internacional a la torera, como sigue haciendo no condenando la brutalidad marroquí y no haciendo nada para que los desaparecidos y los detenidos vuelvan a sus casas, y otra muy distinta es cruzar una línea roja que la creciente disidencia de su propio partido y un importante sector de sus votantes, no le perdonarían. Lo uno tiene remedio y deja abierta la esperanza a un arrepentimiento, lo segundo no.

ENGAÑO CON TAPADERA IDEOLÓGICA

Hay sin embargo otro sector político, sin embargo, que tampoco se va a librar de las curvas y son los que se han fiado de los Gustavo de Arístegui y sus teorías, sospechosamente coincidentes con las del inefable Moratinos (bye, bye). Se trata de los que alientan la indiferencia entre su feligresía enarbolando la bandera ideologica y los intereses de España, formula mágica para zanjar cualquier discusión con transfondo de derechas. Prepárense porque cuando los reyes de Marruecos sienten que sus aspiraciones a hacerse con el Sáhara peligran, inmediatamente le retuercen el brazo a España y entonces, ya no son sólo los indefensos saharauis los que pagan las consecuencias de una política de dejación e inanidad: que si amenaza de dejar a los pesqueros sin faena, que si amago de desestabilización en Ceuta, Melila, Perejil y lo que tercie, que si ultimátum con de por medio la repetición de la no cooperación que condujo al atentado del 11-M…

Claro que los Arístegui , al igual que los Moratinos, tienen la cuadratura del círculo: se contenta a Mohamed VI con el Sáhara y tendremos el comienzo de una nueva era de amistad verdadera. Para cuando sus electores les pidan explicaciones por haberles tomado el pelo, ellos estarán cómodamente prejubilados en alguna playa tropical.

¿A QUÉ VINO EL MINISTRO FASSI FIHRI A MADRID?

2010-11-08T07:01:00.000-08:00

Manifestación en Madrid por el Sáhara el invierno pasado.

Al ministro de Exteriores de Marruecos Taieb Fassi Fihri VI le corría prisa hablar con la flamante ministra de Exteriores española, Trinidad Jiménez. Ella había anunciado tras su nombramiento que en los “próximos días· iba a viajar a Marruecos, cumpliendo así la "tradición" que implantó Felipe González de que los ministros de Exteriores estrenasen su cargo rindiendo pleitesía al rey de Marruecos. Pero su colega marroquí no pudo esperar y se plantó en Madrid, sin esperar a que Jiménez reorganizase su agenda. ¿Por qué? Aunque Mohamed VI anda escaso en cordura y templanza, suponemos que la misión de Fassi Fihri no era la de impartir una maestría a la prensa española sobre cómo y sobre qué hay que escribir para no provocar enfados en palacio que luego desembocan en inoportunas crisis diplomáticas en Melilla o Perejil.

La propia prensa oficiosa marroquí había anunciado el inminente viaje de la nueva ministra española a Rabat dando por hecho que, una vez más, se cumplía ese ritual que tanto le complace a la propaganda real puesto que, con ello, pueden presumir de ser más importantes para España que Argelia, a pesar de su gas y su petróleo, o incluso que toda Latinoamérica.

Es más, todavía el día 29, se subrayaba en estos medios oficialistas de que a Jiménez le tocaba ir a Rabat no sólo por la "tradición" sino también por la cuenta que le trae continuar lo antes posible la ronda de conversaciones entablada entre España y Marruecos en relación con la renovación de los acuerdos de pesca que caducan dentro de tres meses.

LOS ACUERDOS DE PESCA COMO ARMA DE EXTORSIÓN

Os aconsejo la lectura del editorial en el que, sin cortarse un pelo, se destacaba que el tiempo “presiona” a los españoles, los principales beneficiarios, junto a los portugueses, de estos acuerdos que Marruecos firma con la UE y que explotan los bancos pesqueros saharauis. De no lograrse el acuerdo, advertía la publicación, se le abrirá a Zapatero un nuevo frente de conflicto con los pesqueros andaluces que tendrán que quedarse en casa sin salir al mar. Conclusión del escrito: dada la delicada y “compleja” situación económica por la que atraviesa a España a Zapatero le interesa hacer lo que sea para resolver el tema mientras “Marruecos queda en posición de fuerza porque, en caso de no llegarse a un acuerdo con la UE, otros candidates podrían presentarse en su lugar para adquirir los derechos de pesca en las aguas territoriales de Marruecos”.

Ya dije en septiembre que la situación que se estaba planteando tenía muchos puntos en común con la ofensiva que el rey Hassan II dio en 1975 para que España le entregase el Sáhara con los vergonzosos e ilegales acuerdos de Madrid y no hay que olvidar que, para aprovechar la situación de debilidad española de fin de régimen, los marroquíes complementaron entonces su acción diplomática con otros recursos más contundentes como fueron la desestabilización de Melilla y Ceuta y el amenazar con no permitir la pesca de los barcos españoles.

Sigamos con la secuencia del extraño viaje de Fassi Fihri. El sábado día 30, Trinidad Jiménez aseguraba en el diario El País que su postura sigue siendo la de Moratinos, y que España apoya una “solución realista” para el conflicto del Sáhara Occidental. Luego, el día 2 se anunció el encuentro hispano-marroquí en Madrid y al día siguiente, día 3, el ministro Fassi Fihri estaba aquí en Madrid retratándose ante la opinión pública española sin necesidad de que los de siempre tengamos que hacer comentarios sobre lo raro que se portan nuestros vecinos para ser, como dicen muchos de nuestros politicos, una baza de amistad sincera y verdadera. Ni una explicación del por qué de este cambio planes.

La bronca que siguió no aparenta ser un buen síntoma de buena sintonía porque ni la cortesía diplomática ni las más elementales normas de buena educación consienten que un señor vaya a insultar a casa ajena. Luego, o en Rabat han perdido completamente el Norte, además del Sur, a base de convertirse en el vecino malcriado y consentido de la política de Moratinos, o al ministro no le acababa de ir tan bien como él decía con el cielo y las estrellas en la entrevista que acababa de celebrar con Jiménez. Eso explicaría la pataleta de Fassi Fihri y, sobre todo, que no le importase montar un pollo que, a la primera que ponía en evidencia, era a la ministra española sentada a su lado.

Se supone que lo que traía a Madrid al ministro era la cuestión del Sáhara y las conversaciones que esta semana se celebran en EEUU entre Marruecos y el Polisario podrían justificar las prisas. Aunque, hasta ahora, este tipo de conversaciones se ha celebrado sin que se viese, al menos públicamente, ningún tipo de consulta entre Rabat y Madrid justamente en la víspera del evento. Es más, en Marruecos se pone siempre mucho cuidado en mantener la farsa de que España ya no es la potencia administradora y ya nada tiene que ver ni que decir con relación a la antigua provincia del Sáhara.

EL CURRICULUM DE TRINIDAD JIMÉNEZ

Tampoco había motivos para que Fassi Fihri tuviese prisas por conocer a la ministra. En principio, en Rabat a Trinidad Jiménez la conocen de sobra y, aparentemente, no hay motivos para suponer que la marcha de Moratinos (aljandulilá), con lágrimas incluidas, tenga que ver con un cambio de política de Zapatero en la cuestión del Sáhara. De hecho, hay en el entorno prosaharaui quienes sostienen que quizás Trinidad Jiménez podría ser mucho más promarroquí de lo que ha sido Moratinos (y ya le vale) y que esa es la razón del ascenso de la fallida candidata del Partido Socialista en Madrid.

Mucho pesimismo hay en ese análisis, creo yo, aunque hay que reconocer que el curriculum de la nueva ministra en relación con el Sáhara no da para alegrías si no se es un forofo del expansionismo alauita. La formación de Jiménez en la materia está demasiado marcada por las directrices de Felipe González, el auténtico director de orquesta en la metamorfosis promarroquí del PSOE. Sus primeros pinitos diplomáticos dieron buena cuenta de ello, cuando en 2001, la entonces secretaria de relaciones internacionales del partido socialista jugó un papel decisivo en la preparación del viaje del entonces líder de la oposición José Luis Rodríguez Zapatero a Marruecos. En estrecha colaboración con su mentor Felipe González, Jiménez se ocupó de los detalles que convirtieron esa “misión diplomática” que el PSOE efectuó a espaldas del Gobierno de Aznar y en plena crisis diplomática con Marruecos, en un éxito de audiencias en Rabat.

De todas las recetas que Jiménez aplicó para enseñarle a Aznar cómo se debía tratar a Mohamed VI para resolver la crisis diplomática, la más eficaz fueron sin duda esas declaraciones en las que instó al Frente POLISARIO a que diese “una oportunidad” al plan de la autonomía con el que Marruecos pretende legalizar la anexión. Como para que Zapatero no fuese acogido en Rabat como el dirigente político español que Mohamed VI deseaba con todas sus fuerzas que sustituyese al “racista” y “fascista” de Aznar…

Volvamos a 2010. Ha llovido desde aquella misión de 2001 e, incluso, desde la crisis de Perejil con la que Mohamed VI pretendió castigar el giro prosaharaui dado por Aznar y su influencia negativa sobre James Baker que, de un plan a favor de la autonomía, acabó en otro que daba opción a la independencia saharaui. Podría por lo tanto ocurrir que los marroquíes tengan miedo, si su proverbial machismo no se lo impide, de que Trinidad Jiménez ya no vea las cosas de la misma manera en que las contemplaba en sus tiempos de aplicada alumna de González. Al fin y al cabo, también en Rabat se habrán planteado la duda de que, si Zapatero no quería cambiar de política ¿por qué le ha dado la patada a su entrañable amigo Moratinos? No será porque le preocupen los malos resultados de sus ministros porque, entonces, el ministro económico Miguel Sebastián, ya debería llevar rato prejubilado.

Sería estupendo seguir por la senda de la hipótesis del cambio pero la propia ministra nos sacó abruptamente del equívoco (o eso parece) con esa solemne ocurrencia de que “ha llegado el momento de buscar una solución realista” al problema del Sáhara. Dicha así, “realista” es una palabra que podría llevar a un desenlace a favor del derecho internacional que ampara a los saharauis. Por ahora, sin embargo, en el contexto sahariano el “realismo” político es un término que conecta con las posiciones promarroquíes. Eso sí, a Mohamed VI le hubiese seguramente gustado más que Jiménez, en lugar de poner tanto énfasis en la rueda de prensa conjunta de que la "mejor solución" será la que alcancen las partes "fruto de un acuerdo" y en el marco de Naciones Unidas, se hubiese limitado a seguir su guión favorito, el que ensalza la tercer vía autonómica como la genial ocurrencia con la que el rey Mohamed ha arrinconado a Argelia y el Polisario. Como hizo, por ejemplo, el presidente Sarkozy en su encuentro con Mohamed VI en Nueva York.

MALA NOTA EN LA ONU PARA MARRUECOS

¿Se hubiese evitado con ello la bochornosa escena de Fihri arremetiendo contra “las tergiversaciones” de la prensa española ante el silencio cómplice de la ministra? Indudablemente, un apoyo más decidido y público de España a la “tercera vía” habría enderazado un poco la desventaja con la que hoy los diplomáticos marroquíes se presentan a la ronda de conversaciones en EEUU. Efectivamente, como dice el profesor Ruiz Miguel, las cosas no van como ellos dicen a su opinión pública y el propio enviado especial para el Sáhara de Ban Ki Moon, Christopher Ross les puso en sus últimos informes una mala nota en comportamiento al señalar a Marruecos como la parte que menos esfuerzos hace en favor de la paz y justificar incluso, que por su inflexibilidad , los representantes polisarios en la última ronda se levantasen de la mesa antes de tiempo.

En cualquier caso, el ministro Moratinos sí les hizo el paripé en diversas ocasiones (el del elogio a sus esfuerzos en busca de una solución) y de nada le sirvió para que desde Rabat acabasen con la humillante anomalía que suponía para su prestigio profesional que, desde enero pasado, no haya en Madrid un embajador de Marruecos. Incluso, antes de poner a caer de un burro a la prensa española, desde Rabat le criticaron también a Moratinos por no denunciar ante la comunidad internacional la falta de libertades en los campamentos.

Quedémos por ahora con los efectos prácticos de la salida de pata de banco de Fassi Fihri: con el revuelo que se montó en la rueda de prensa, se pasó por alto el asunto de la “tradición” tan súbitamente suspendida. Es verdad que la ministra dio a entender que todavía seguía en pie ese inminente viaje suyo a Rabat. Pero, el viernes, desde su ministerio se anunció que en lugar de ir a Marruecos inicia hoy una gira por Bolivia y Ecuador. Qué coincidencia tan afortunada para ella que se ha evitado así que la pille en Rabat la tormenta desencadenada por la amenaza de una Marcha Verde contra los territorios liberados y la brutal carga del ejército marroquí contra hombres, mujeres, niños y ancianos saharauis que desarmados y pacíficamente exhibían públicamente su resistencia en los campamentos de Gdeim Izik. Será más fácil para ella eludir la embarazosa pregunta de por qué seguir tragando quina con Marruecos e incumpliendo nuestros deberes ante la ONU con el pueblo saharaui.

CONEXIÓN GIBRALTAR-SÁHARA, CON PARADA EN MELILLA

2010-10-22T08:32:00.000-07:00

El Estrecho de Gibraltar con los contenciosos de Ceuta, Melilla y el Peñón son desde los años sesenta una pieza clave de la partida marroquí por la anexión del Sáhara Occidental. Arriba, el Estrecho visto desde el espacio.

Lo han llamado desaire pero el plantón con que el ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana, ha humillado a Zapatero va más allá de la discusión sobre la soberanía de las aguas alrededor del Peñón. Es una finta con la que ha advertido a Madrid de que está en condiciones de añadir más leña al fuego en el que arde la no diplomacia que estructuró el ex ministro Moratinos y que más le vale al Gobierno socialista no rechistar mientras él mueve mojones para ampliar el área terrestre de la colonia británica, donde la población ya no cabe. Caruana tiene grandes bazas para dar este apretón de tuercas, desde llamar a Londres para que le envíen a un almirante Nelson al Estrecho, hasta hacer pinza en la jugada con la que Mohamed VI está amagando en Melilla y Ceuta para tener atado corto a Zapatero en la partida del Sáhara Occidental.

La llamada a Londres es la opción visible, la que le permite humillar a España poniendo en evidencia la debilidad de sus alianzas y demostrar adónde lleva la política de forillo estructurada por el ex ministro Moratinos: mucha foto y mucho primer plano de abrazos y apretones de mano con el forillo del Peñón de fondo y, una vez exhibido públicamente el reconocimiento español ante luces y taquígrafos que implican esos triunfales primeros planos, a la hora de seguir con las negociaciones, pedorreta al canto.

La conexión con las ciudades españolas es menos evidente, se esconde en los pliegues de la historia. Lo mismo ocurre con esa recurrente coincidencia entre el súbito brote de “incidentes fronterizos” en Ceuta y Melilla con momentos de grave aprieto en Marruecos sobre la cuestión del Sáhara. Pero la crisis de este verano en Melilla tiene todos los visos de no ser una excepción a esta vieja dinámica, de la misma forma en que el desaire de Caruana cuadra en el efecto dominó que suele convertir la amenaza alauita contra Ceuta y Melilla en la oportunidad propicia para que los ministros principales del Peñón saquen tajada a costa de Madrid.

La pista que conduce a esta conexión no siempre evidente sobrevuela en esa declaración de guerra con la que Caruana reta a España a acudir al Tribunal de Justicia Internacional de La Haya para dirimir quién tiene la soberanía sobre La Roca. Cualquiera diría que lo dice tan chulo porque la razón está de parte de su parte. Quizás eso sea lo que haya percibido la mayor parte de la opinión pública española gracias al gran desconocimiento que los diversos gobiernos de la transición han abonado con su silencio sobre el asunto, no vaya a ser que se note que tenemos problemas pendientes.

LA DOCTRINA DE LA ONU

Inglaterra también ha vuelto a decir que Gibraltar no es español. Pero la realidad es que en 1967, a pesar de la marginación que España sufría por culpa de la dictadura del general Franco, la diplomacia española logró uno de sus mayores triunfos al derrotar por goleada a la poderosa Inglaterra en la ONU. Ni su puesto de miembro permanente del Consejo de Seguridad con derecho a veto, ni su inmenso poderío naval, ni la temible superioridad de sus vínculos privilegiados con EEUU, lograron impedir que el 17 de diciembre la ONU aprobase la resolución 2353 (XXII) sobre Gibraltar que consagró el principio de la integridad territorial en relación al Peñón.

No había sido la primera ni fue la última resolución en la que la ONU dejó muy claro que la presencia inglesa en el Peñón constituye una violación del derecho internacional y que Inglaterra debe descolonizar La Roca que tanto le obsesiona. Pero la resolución 2353, por primera vez en Naciones Unidas, se apartaba del principio de autodeterminación que suele ser el favorito en materia de descolonización para consagrar la tesis de que Gibraltar es un territorio usurpado a España indebidamente y que la descolonización debe hacerse por la vía de la devolución.

Vamos, que no hay necesidad de ir al Tribunal de La Haya porque ya hay una doctrina legal muy clara. Si en Londres no han acatado estas resoluciones es porque la ONU genera derecho pero no forzosamente lo impone. Especialmente cuando los propios beneficiarios de la ley en un contencioso evitan reclamar sus derechos ante los tribunales.

DEBILIDAD ESPAÑOLA

¿Y qué impide a España reclamar que se cumpla la Ley? En tiempos de Franco, el interés del dictador por mantenerse en el poder a cambio, por ejemplo, de cesar al ministro de Exteriores Castiella (padre de este triunfo onusiano) para así dar comienzo a una nueva era de entendimiento con los ingleses.

Ahora, 40 años después de la muerte del general, los gobiernos de la democracia siguen teniendo pánico a que el marchar por este camino anime las reivindicaciones marroquíes sobre Ceuta y Melilla. Les aterra lo que dijo el rey Hassan II, padre de Mohamed VI en 1976: “Si los ingleses restituyen Gibraltar a España, esta última deberá restituirnos Ceuta y Melilla”.

Hassan II se despachó así en virtud de la tesis con las que desde Rabat se ha defendido la ONU que no es consecuente al dar la razón a las reclamaciones españoles sobre el Peñón frente a Inglaterra y no apoyar las peticiones marroquíes para que España le "devuelva" las dos ciudades en la costa norteafricana. Desde su perspectiva Gibraltar, Ceuta y Melilla entran en los mismos supuestos de derecho internacional. Ya lo hemos hablado que Ceuta, Melilla y el Sáhara nada tienen que ver. Y que la ONU hasta ahora ha diferenciado muy mucho entre las cuestiones pendientes sobre las dos orillas del Estrecho y no ha tomado en consideración las reclamaciones marroquíes. Pero la diplomacia española, a base de silenciar los problemas, teme que la opinión pública haya acabado no teniéndolo claro. Así que, mejor evitar complicaciones y recoger las boyas para que Caruana no se moleste.

Como demostró el contencioso de Perejil, en política exterior, no basta con tener razón. Así que si Mohamed quiere agarrar del cuello a Zapatero y apretar fuerte amenazando con asfixiarle si no suelta cuerda a favor de su anexión del Sáhara. Provoca incidentes fronterizos y anima a sus expertos en política exterior a organizar seminarios en los que se destaca que la presencia "colonialista" española en Ceuta y Melilla puede convertirse en polo de atracción del terrorismo islámico. A buen entendedor pocas palabras. Y, Caruana, viendo que Zapatero ya está con indicios de amoratamiento a punto de caramelo (lo de morir o vencer está en su caso descartado), también hace caja.

Lo sorprendente de esta crisis con la que se ha despedido Moratinos ha sido el comprobar cómo, a pesar de presumir de flema británica, el señor Caruana se comporta al fin y al cabo como el “presidente” de cualquier autonomía española, amagando al Gobierno central con su supuesto factor diferencial, mientras los ciudadanos españoles pagan de su propio bolsillo la asistencia sanitaria al “pueblo gibraltareño” que tanto se supone les desprecia.

Tan español es este comportamiento político que los de Coalición Canaria han tomado nota de su ejemplo y, a cambio del voto en los presupuestos, han pedido a Zapatero la soberanía sobre las aguas marítimas de Canarias. Como ha advertido UPyD, seguro que Mohamed VI se está frotando las manos de lo más contento…

MOHAMED VI, EL SÁHARA Y LA CRISIS ESPAÑOLA

2010-09-06T16:57:00.000-07:00

Mientras los españoles intentan aterrizar de las vacaciones esquivando los baches y las tormentas de la vuelta al cole, Mohamed VI ya tiene bien montado el programa del nuevo curso cuyas bases fue implantando este verano con la crisis de Melilla, para ir abriendo boca. Se trata de apretar, apretar y apretar las tuercas al Gobierno de Zapatero que tanto presumió de saber hacer las cosas para no tener problemas con el "hermano marroquí" logrando que ese pecado de ingenuidad (por lo menos) se vuelva en su contra justo en uno de sus momentos más bajos. Objetivo: que se pringue en nombre de todos los españoles en una marrullería con el Sáhara de telón de fondo.

¿Y por qué justo ahora? El verano ha incubado un ambiente de cambio de régimen, con el rey Juan Carlos pachucho, con el presidente Zapatero sumido en una crisis sin precedentes. Hay aires de transición y por nuestra jungla política resuenan los tambores que llaman a las guerras tribales sacudiendo el trono del propio Zp. Momento propicio para que Mohamed VI ataque para rematar lo que empezó con esa "falta de colaboración" antiterrorista que propició el 11-M. Zapatero le prometió entonces ayudarle a rematar la faena del Sáhara y, como garantía de que iba a cumplir su palabra, puso a Moratinos al mando del timón de la diplomacia.

Los sultanes alauitas son grandes aficionados en acechar a España en los momentos de debilidad de sus gobiernos para sacar tajada a su favor en los muchos asuntos que, utilizando la jerga apaciguadora de nuestros diplomáticos, "tenemos en común", un eufemismo de la cadena de acción y reacción que se monta entre la pusilanimidad española ante un vecino de incontenible apetito expansionista y el aliento que nuestra indefensión e incapacidad insufla a la voracidad alauita.

Transición y crisis son desde 1975 sinónimo en Rabat de "ocasión de oro para pillar en España". Por si este resorte no bastase para disparar su instinto de caza, la ilusión de que pueda repetirse una coyuntura como la que en 1975 desembocó en la entrega del Sáhara, se junta ahora con consideraciones de cálculo dictadas por el estricto aquí y ahora.

La afinidad entre la casa alauita y Moratinos le valió a Zapatero que Mohamed le diese prórrogas en un pago contraproducente para la intención de voto. Pero el tiempo ha ido pasando y, por si acaso el PSOE (o Zapatero) no sigue estando ahí en la próxima legislatura, ha decidido ejecutar la deuda. Con más razón si Eulogio López lleva razón y el rey está pensando en jubilarse y pasarle los trastos al príncipe Felipe al que se supone pondrá al tanto de todos los secretos pero, al fin y al cabo, no estaba ahí cuando en otoño de 1975 desde Rabat lanzaron la Marcha Verde tensando la cuerda hasta que lograron que en Madrid les entregasen el Sáhara.

Aún suponiendo que Zapatero tuviese una tercera legislatura, ya no es apuesta segura para Mohamed tras la crisis abierta estas Navidades con el asunto de Aminetu Haidar. Cuando en un descuido al falso ángel se le cae la careta, ya no puede seguir contando con su poder de fascinación para dominar al contrincante, por muy poderoso que sea. Y seguramente al déspota marroquí se le quedó grabada la cara de pasmao de Zapatero al comprobar que todo lo que le habían contado sobre cómo ganarse al hermano del sur, ni sobre la sabiduría y habilidad de Moratinos para evitar crisis hispano-marroquíes, eran burras voladoras.

Como muestra del trauma que el Haidargate supuso para Zapatero, recordemos ese estallido de desespero de la responsable de Relaciones Exteriores en el PSOE, Elena Valenciano: "No nos merecemos que nos hagan esto después de todo lo que hemos hecho por él", dijo más o menos. No hacía más que transmitirnos el desconcierto del jefe ante la escalofriante indiferencia con que su "hermano" Mohamed, entre apearse del burro con Aminetu y evitarle un pollo monumental en plena Navidades por un quítame de aquí estas pajas, optaba por su real orgullo.

Con lo bien informado que está sobre todo lo que se cuece en España, a estas alturas el sultán alauita seguro que anda mu enterao de que Zapatero nunca perdona a quien le deja en evidencia o le lleva la contraria en público. Probablemente su conclusión ha sido la de que ha llegado la hora de ir a por todas. Ya nada tiene que ganar con la espera, y sí en cambio mucho con el apretón de tuercas.

ZAPATERO Y EL ARTE DE LA DIPLOMACIA DE FORILLO

2010-08-20T06:51:00.001-07:00

Una de las muchas familias saharauis en el exilio, esperando a volver a casa.

Es lógico que a Zapatero le mole mucho más hacer diplomacia buenista luchando contra el flagelo del hambre en el mundo que apoyando el respeto del derecho internacional en el Sáhara español o condenando la violación de los derechos humanos en Guinea Ecuatorial. Las reuniones de temática humanitaria, incluyendo las del African Progress (de las que ya hablamos), son ideales para la diplomacia de forillo, esa política exterior en realidad es esencialmente interior puesto que su objetivo no es ampliar horizontes sino cosechar puntos en las encuestas de opinión en casa.

Las ideales son las que tienen como tema principal los Objetivos del Milenio, ese plan internacional con el que la ONU se propuso reducir a la mitad para el año 2015 esa pobreza extrema que obliga a vivir a 1.200 millones de personas ocn menos de un dólar al día. Basta con poner expresión de consternación ante los dramas de los pobres y exhibir generosidad a golpe de chequera para lograr muchos aplausos y loas en los foros internacionales. La rentabilidad es doble: los aplausos crean la ilusión de que el líder en cuestión tiene prestigio internacional y ello, a su vez, justifica mucho primer plano en los telediarios en casa de la pública y medios afines.

Un ejemplo de las ventajas que ofrece esta diplomacia de forillo a líderes necesitados de subir puntos en las encuestas domésticas fue la cumbre que en verano de 2008 la FAO celebró en Roma, para llamar la atención sobre la crisis alimentaria provocada por la subida de los precios de las cosechas en el tercer mundo. Todavía no había estallado el tsunami financiero procedente de Wall Street.

Zapatero se plantó allí, puso cara de “esto del hambre no puede seguir así” y prometió 500 millones de euros para acabar en especial con el drama de los africanos, los más pobres de los pobres. Sarkozy le ganó la mano al hacer lo mismo pero poniendo sobre la mesa el doble de pasta (1.000 millones de euros para África para los siguientes cinco año). Aún así, Zapatero dejó embelasada a la audiencia y rentabilizó su intervención como si hubiese prometido tres veces más que el hiperpresidente.

Hasta logró una mención especial en el discurso del propio director de la FAO, Jacques Diouf, que se refirió a España como el país que tuvo una respuesta más rápida a sus llamamiento de “necesitamos más pasta para acabar con esta lacra”. Zapatero estaba tan contento que le agradeció a Diouf en otro discurso el detalle de esa mención honorífica que le permitió volver a casa con un gran triunfo diplomático.

¡Menuda diferencia con los dolores de cabeza que puede provocar defender a los saharauis, con un Marruecos siempre dispuesto a responder a golpe de amenaza bélica en Perejíl, Ceuta y Melilla y, como les dejemos, hasta con las Canarias y Granada (que para lo de “recuperar” Al Andalus siempre tendrán a los de Al Qaeda de su lado)!

En esa reunion de la FAO, Zapatero quedó lo suficientemente bien situado para, en la Asamblea General de la ONU que siguió ese otoño, ser nombrado candidato europeo de la lucha contra el hambre por el cantante Bono. Seamos justos: no todos los gobernantes son capaces de sacar tanto provecho a 500 millones de euros. En ese tipo de reuniones, para lograr aplausos siendo líder de un país del Primer Mundo hay que tener la sangre fría de no salirse de los límites de la retórica de la pasta (el problema del hambre y la pobreza sólo necesita dinero para resolverse) y evitar hacer reproches a los dictadores con nombres apellidos, menos aún si es para reclamarles que dejen de saquear las riquezas de su pueblo y de violar los derechos humanos. Lo cual, además, se supone debería tener la enorme ventaja de evitar crisis diplomaticas con los Obiang y los Mohamed VI bajo el principio de "yo te dejo en paz a ti y tu, a cambio, no me molestas a mí.

Hay que hacer como que no existen organizaciones como las que ese mismo año de 2008 reflexionaban sobre lo bien que le vendría a la lucha contra hambre que se salvasen del pillaje y el despilfarro sólo el 10% de los ingresos anuales generados por la producción petrolera (los cálculos partían entonces de las cifras que para 2006 estimaron en 866.000 millones de dólares los ingresos de crudo en todo el mundo y de los cálculos con que la ONU fijaba en ese mismo año que en 73.000 millones de dólares el coste total para cumplir los objetivos del Milenio). Nada de ocurrencias que hurguen en la herida que supura de los datos que también por entonces denunciaron varias organizaciones y que apuntan a que este despilfarro es obra principalmente del voraz capitalismo de los cleptócratas africanos que se calcula han desviado entre 700.000 y 800.000 millones de dólares procedentes del petróleo a cuentas del extranjero y que, cada año, siguen inflando la cifra del robo sacando del continente unos 148.000 millones de dólares.

Es lo que hace posible que, por citar un caso cercano, el tirano de Guinea Ecuatorial Teodoro Obiang Nguema pueda ir a a la ONU a lamentarse por "las diferencias que separan a los países ricos de los países pobres, cuyas consecuencias causan el hambre, la miseria, las guerras y la desestabilización" y pedir “una reforma del sistema económico mundial", sin que nadie le abuchee por el robo de los ingresos del petróleo con el que su hijo colecciona coches de a tres millones de euros la unidad.

Zapatero, por ejemplo, hizo como que no se había enterado de que Obiang estaba en Roma que es lo que se estila de las antiguas madres patrias cuando se va a estas cumbres dispuestos a salir en hombros. Toda esta exquisita prudencia además hay que complementarla, como hicieron Zapatero y Sarkozy, con un buen ejercicio de autofustigamiento, entonando un sentido mea culpa y asintiendo con la cabeza cuando los Diouf y demás líderes africanos le echan la culpa de sus males a la tacañería de los ricos, removiendo los pecados y complejos de las sobrealimentadas almas del Primer Mundo.

No, no es tan fácil hacer política de forillo con el arte que tiene Zapatero (gracias a la asesoría de Moratinos). El entonces secretario de Agricultura de EEUU, Ed Schafer no pudo aguantar más cuando Diouf reprochó a los países ricos no hacer lo suficiente para erradicar el hambre mientras, en sus casas, "el consumo excesivo de los obesos cuesta 20.000 millones de dólares anuales a lo que hay que sumar los costes indirectos de 100.000 millones de dólares por las muertes prematuras y las enfermedades relacionadas". Quizás, sugirió en su intervención el representante estadounidense, Diouf proponía resolver el problema del hambre con un novedoso programa que mata dos pájaros de un tiro (el del hambriento y el de los problemas de salud de los obesos), sometiendo a los glotones un régimen severo obligatorio y el pobre al lado, comiendo sus sobras, con el estimulante lema de "adelgace, salvando al mundo".

Para colmo la delegación americana fue de las que más levantó su voz contra el presidente Mugabe y, ya lo conté en su momento, le obligó a marcharse a su casa sin poder meterse contra el abyecto capitalismo. Fue así como a EEUU le tocó cargar, una vez más, con el sanbenito de potencia egoísta y estrecha de bolsillo a pesar de ser el primer donante de la FAO y tener previsto para los siguientes dos años un gasto solidario de casi 5.000 millones de dólares sólo en el capítulo de la lucha contra el hambre.

La pena es que tanta arte diplomatica de Zapatero se pierda ahora en una crisis por Melilla que además, estará quitándole valioso tiempo que debería estar dedicando, como había prometido, a los objetivos del Milenio. Pero es que, al parecer, hay tiranos que no están dispuestos a conformarse con un valioso silencio de quien, en cambio, debería hablar alto y claro por el bien de los pueblos que sufren.

REFLEXIONES SOBRE LA INQUINA ESPAÑOLA CONTRA KAGAME

2010-08-08T05:44:00.000-07:00

A orillas del lago Tanganika.

Hay quien asegura que la movilización contra Paul Kagame cuando vino a Madrid fue fruto de una "sucia campaña de la Iglesia y las ONG española". Suena un poco a lo de la conspiración judeo-masónica con la que en los tiempos del Generalísimo era estigmatizado todo lo que no comulgase con el régimen pero, tanta contundencia con toque a cruzada, le dan un cierto toque de intriga a la capacidad de Kagame a movilizar a la sociedad civil española que, en cambio (por poner un ejemplo) no logran los saharauis en huelga de hambre en los territories ocupados por Marruecos. Sigo el rastro de los antecedentes y, efectivamente, (como ya consta en este diario) el papel de genocida que se le atribuye a Kagame en relación a las matanzas de 1994 no es tan evidente como aseguran los denostadores del presidente ruandés.

La carnicería fue tan extremecedora (un millón y medio de muertos en tres meses) que la ONU creó el Tribunal Internacional Criminal de Ruanda para aclarar responsabilidades. Pero Kagame no está entre los perseguidos por esta instancia judicial, al menos por ahora. Aunque sus críticos insistan en que fue él que lanzó el misil contra el avión de los presidentes, a sabiendas que ello iba a prender la mecha al drama, esta corte internacional ha situado el origen de la tragedia en el grupito de extremistas hutus que entonces controlaba el Gobierno y que venían preparando una solución final al estilo nazi que consistía en acabar con el problema entre las dos etnias eliminando a la minoría tutsi. Tan en serio se habían tomado lo de imponer la pureza de su raza que acabaron llevándose por delante a los hutus moderados que por creer en la convivencia fueron asimilados a una infame categoría de traidores que puso la mitad de los muertos.

Donde se le acusa explícitamente a Kagame y a algunos de sus colaboradores por genocidio es en algunas instancias judiciales francesas y en la Audiencia Nacional donde quien lleva el caso en su contra es el juez Andreu, el que acusó al opositor guineano Severo Moto de intentar montar un golpe de estado contra el dictador Obiang Nguema con dos fusiles y un pistolón e inició con ello esa causa que, en lugar de ir a por el cleptócrata asesino, acabó metiendo en la cárcel de Navalcarnero al opositor.

También hay que decir que a quien detuvieron en Francia en marzo pasado no fue a ningún miembro del Gobierno de Kagame sino a la viuda del presidente hutu Juvenal Habyarimana, (Agathe), que llevaba años viviendo una cómoda y sosegada vida de exiliada con la protección gala pese a que siempre fue señalada como una de los cerebros del grupito de preparaba la solución final contra los tutsis que se puso en marcha con el atentado del avión con un balance escalofriante, un millón y medio de muertos en tres meses, la mitad. Claro que ahora parece que Sarkozy quiere hacer las paces con Kagame, zanjando así años de bronca que han recortado mucho la capacidad de maniobra de Francia en una zona que fue tradicionalmente de gran influencia francófona. Vaya cambio con respecto a los tiempos de Chirac presidente en que a Kagame se le trataba en París de despreciable títere del imperialismo yanki en África...¿Tendrá que ver todo ello con la saludable amistad entre Sarkozy y Obama?

No nos vayamos por las ramas y sigamos por donde empezamos, el fenómeno de la curiosa inquina española. Otro dato a tener en cuenta: los mismos que salen en defensa de Kagame (al menos los de versión inglesa) en relación a la tragedia de 1994, no son admiradores incondicionales del ex líder guerrillero. Por eso tienen muy claro (aquí lo podéis leer) que el presidente ruandés ha cometido, por ejemplo, el imperdonable error de aferrarse a la silla con métodos y objetivos dignos de un Mugabe y no del líder que, en 1994, se ganó cierto crédito internacional.

Y ya que estamos, como decía Fernando, con motivo de la reunión del African Progress que organizó el PSOE en Madrid también pasó por la capital algún dirigente con alergias y pecados similares a los de Kagame como el presidente de Etiopía (también antiguo guerrillero). No hubo movimiento social que lo hiciese notar. Si lo de Kagame es un precedente para que los dictadores africanos tengan claro que en España no son bien recibidos los no demócratas, habrá que ir afinando.

ZAPATERO Y EL PROGRESISMO AFRICANO

2010-08-01T11:58:00.000-07:00

La reunión del African Progress que se celebró el pasado día 12 en la sede del PSOE en la calle Ferraz en Madrid, da para reflexiones como las de Luis de Vega, las de Fernando Maura y muchas más. Ha habido mucho comentario sobre cómo es posible que Zapatero, Chaves y Leire Pajín hayan descubierto África y, sin embargo, ignoren el África hispana (con lo reducida que es) y las grandes carencias de progresismo que padecen los saharauis y guineanos.

¿Qué mejor oportunidad que una reunion organizada en Madrid y con el ANC, el partido de Nelson Mandela que Gobierna Suráfrica desde que cayó el apartheid? Como dijo Chaves si algo distingue al ideario de los líderes progresistas frente a "los partidarios del pensamiento único" es el "promover la igualdad de género, el apoyo a la democracia, la paz, la seguridad y la defensa de los derechos humanos”…

Para comprenderlo, hay que ponerse en el lado de los organizadores y de los objetivos que persiguen. Este tipo de iniciativas tienen como objetivo objetivo establecer "un foro permanente de diálogo" y "fortalecer las relaciones" entre países, gobiernos o partidos afines. Para que este “diálogo” prospere lo primero es contar con el mayor número posible de invitados ilustres (en este caso africanos) que, con sus aplausos, certifiquen que el anfitrión está en la ola. Para que el éxito sea completo, hay que asegurarse el poder contar en el futuro con nuevas reuniones sin que ocurra como con la Alianza de las Civilizaciones, grandes iniciativas que se quedan en punto muerto por falta de asistencia. Tocar un tema tan sensible como son los derechos humanos en África entre tanto dirigente como el que hubo en Madrid, incluso con los muy “progresistas” no garantiza que los invitados vuelvan a su país contentos y, sobre todo, con ganas de repetir faena.

El ANC no está libre de pecado cuando se trata de defender la causa de los derechos humanos y la democracia en otros países africanos. Por ejemplo, se le reprocha a sus líderes ese papel de defensa a ultranza que están desempeñando con Mugabe, el octogenario que no afloja la presa del poder en Zimbabue, caiga quien caiga. Al papel de liderazgo regional que desempeña Suráfrica no le sienta nada bien esta debilidad que se sospecha tiene que ver con las deudas del pasado y el apoyo que el ahora denostado dictador Mugabe dio a la causa del ANC cuando este movimiento estaba condenado a la clandestinidad.

La verdad es que tampoco se le ha oído a los dirigentes surafricanos hablar muy fuerte contra Obiang y, de hecho, se dice que el chivatazo que alertó a la dictadura guineana de la llegada de Simon Mann y su supuesta unidad de mercenarios dispuestos a emular la gesta de los Perros de la guerra, partió de los servicios surafricanos.

Sin embargo Obiang no es para el ANC un caso homologable al de Mugabe, al que se sienten obligados por agradecimiento a defender a capa y espada. A veces los Thabo Mbeki le han estrechado la mano a Obiang, pero ni siquiera la cuenta de beneficios de las petroleras surafricanas que se han abierto camino en la explotación del Kuwait africano han logrado para el cleptócrata guineano la misma comprensión que para su amigo Mugabe (él sí que habla muy bien de Obiang). Probablemente esa extraña neutralidad que consiste en un “no estoy contigo pero tampoco te voy a fastidiar” animó a Obiang a dar en Suráfrica su reciente discurso histórico, esa nueva edición del cambio del cambio que luego nunca cumple. Pero sin duda que al dictador guineano no le hizo ninguna gracia que el reverendo y premio Nobel Desmond Tutu, un peso fuerte en la lista de figures de peso en Suráfrica, le aguase la fiesta haciendo lo que Zapatero no se ha dignado hacer, hablando alto y claro para que la Unesco no hiciese el ridículo

En cualquier caso, si alguna duda podrían tener los organizadores españoles del African Progress en relación a Obiang, seguro que el ANC no hubiese tenido ningún problema con un recordatorio a la causa del Sáhara que el partido de Mandela mima con mucho esmero, hasta en pequeños detalles como es la inclusion de la bandera de la RASD en los actos del Mundial de Fútbol. Como no fuese que Zapatero tuviese miedo a que algún amigo de Mohamed VI en la reunión universal creando un premio científico financiado por Obiang a cambio de que inmortalizase su nombre. tuviese que sentirse obligado a salir en defensa del rey alauita…

Toda precaución es poca cuando hay tanto en juego y lo que importa es seguir avanzando. ¿Hacia dónde? Da la impresión que esto del African Progress le ha servido a Zapatero para ir calentando motores de cara a la cumbre de evaluación de la lucha contra la pobreza que la ONU celebrará el próximo septiembre. Lo sugiere esa amplia parte del discurso con la que Zapatero dedicó a los Objetivos del Milenio. Que si esta reunión de septiembre "va a ser una cita decisiva contra el hambre"; que si “lo mejor que ha hecho la ONU en su historia es elaborar y exigir los Objetivos del Milenio”, que si “aún se puede ganar” la lucha contra la miseria en el mundo”…

Y para rematar una promesa solemne: que nadie desfallezca que él se compromete a trabajar ante los líderes mundiales con la firme determinación que requiere "encontrar alguna fuente de financiación" para que la ONU cumpla sus promesas. La buscará dijo "desde el sistema financiero y exigiéndoselo al sistema financiero". No aclaró en qué consistiría este mecanismo pero seguro que tiene algo preparado para revalidar ese título con el que el cantante Bono le nombró en 2008 máximo líder europeo en la noble causa de la lucha contra el hambre.

KAGAME Y LAS CLAVES DEL GENOCIDIO DE RUANDA

2010-07-16T06:40:00.000-07:00

Las matanzas de Ruanda de 1994 siguen siendo un enigma sin resolver que levanta grandes ampollas. No hay más que ver la polvareda que ha levantado la visita a Madrid del polémico presidente ruandés Paul Kagame. Las ONG que se han movilizado para que Zapatero no reciba a Kagame acusan al dirigente ruandés de ser un genocida impresentable. Pero la historia no es así de simple.

Paul Kagame, evidentemente, no es un angelito y Zapatero debería aprovechar sus reuniones con él para seguirle pidiendo explicaciones sobre quién asesinó a los nueve españoles (misioneros y cooperantes) que se convirtieron en testigos incómodos. Pero dicho esto, un ángel no lo hubiese tenido fácil para sobrevivir a una guerra que se desencadenó con la matanza de tutsis y (no lo olvidemos) también hutus, que en abril de 1994 se llevó en pocos días a millón y medio de vidas, la mayoría a golpe de machete. A partir de ahí lo que se suele simplificar como un conflicto tribal (es, decir, una guerra civil) traspasó las fronteras del pequeño país de las mil colinas y se convirtió en un conflicto internacional que se extendió como una mancha de aceite a los países vecinos e implicó a otros, no fronterizos (Burundi, Uganda, el ex Zaire, Tanzania, Angola, etc). Pero, aunque esta es todavía una historia con muchos interrogantes, una cosa es segura: convertir a Kagame en el único responsable del genocidio ruandés (como dan a entender los resumidos antecedentes del "todoscontrakagame") es mucho simplificar. Es más, tener la certeza absoluta de que así fue, supondría acabar con el enigma.

Lo que sí es seguro es que la matanza ruandesa fue el punto de partida de un conflicto generalizado en el que llegó a ser difícil aclararse con el quién estaba con quién y que puso sobre la mesa, una vez más, ese desmembramiento del Congo (ex Zaire) que ya había hecho su primera intentona sobre el telón de fondo de la guerra fría en los años sesenta (justo estos días se han cumplido los 50 años de aniversario de la independencia de este gran país).

En menos de cuatro años, hubo cinco millones de muertos aunque, desgraciadamente, nadie hablaba de ello mientras en España todo el mundo se echaba a la calle electrizado con el “no a la guerra” por la intervención americana en Irak. Porque, sea dicho de paso, este Fuenteovejuna contra Kagame es una iniciativa de la sociedad civil inédita y sorprendente no sólo por la época del año poco propicia a las protestas callejeras, como por el tema, un conflicto de escenario africano en el que no hay americanos por medio (o eso parece).

El caso es que ahora la opinión pública española está más concienciada e informada sobre los largos tentáculos de los intereses de grandes empresas no africanas y su capacidad para mover los hilos de los odios tribales que en ciertas partes de África están tan a flor de piel como en los Balcanes, siempre a punto de prenderle la mecha a lo que es un polvorín. Ahora ya hablamos con cierta soltura de la guerra del coltán aunque todavía se deja en segundo plano o se obvia completamente (¿por ignorancia) ese otro gran enfrentamiento que larvó el conflicto de Ruanda que fue la rivalidad entre EEUU y Francia por el control de África y sus recursos.

En ese trágico ajedrez de guerras africanas el Frente Patriótico Ruandés (la guerrilla tutsi que lideraba Kagame) y la Uganda del presidente Yoweri Museveni (con el que Kagame había luchado cuando también él no era más que un jefe guerrillero) se convirtió con sus aliados ugandeses en el núcleo duro de una alianza anglófona y proamericana. O al menos así lo veían los que culparon a la guerrilla de Kagame de haber lanzado el misil contra el avión de los presidentes que desató la venganza de los extremistas de la etnia hutu que detentaba el poder en Kigali, que desembocó en una de las más matanzas más terribles de la historia reciente.

Precisamente porque esta cuestión de las amistades tiene un doble reverso, Kagame siempre ha negado que fuese él el culpable del atentado y siempre ha puesto su dedo acusador marcando hacia París, señalando al ya fallecido presidente Mitterrand y otros altos dirigentes franceses (Eduardo Balladur, Villepin, Vedrine) como cómplices de los responsables materiales de la matanza que había comenzado a prepararse mucho antes de que el misil se llevase por delante al presidente de Ruanda hutu, su colega de Burundi y los acuerdos de paz firmados en Arusha.

A partir de ahí, además de la guerra y nuevas matanzas, estalló una guerra mediático-judicial entre París y Kigali, con cada uno de los bandos buscando responsables del genocidio en el contrario. Desde luego, sin este genocidio Kagame no hubiese tenido el pretexto que necesitaba para tomar el asalto definitivo al poder. Pero, a la vez, está probado que si los extremistas hutus fueron tan eficientes segando vidas fue porque el plan de limpieza étnica había sido planificado minuciosamente y con mucha antelación, esperando sólo la señal de partida para ponerse en marcha. Quedan otros misterios por resolver como el por qué, al último momento, el presidente ugandés se bajó del avión bombardeado (salvando así la vida milagrosamente) o dónde fue a parar la caja negra del avión derribado que la prensa francesa publicó fue recogida por las fuerzas francesas que participaron la operación Turquesa.

No es un secreto que Francia fue en buena medida responsable del torpedeo con el que se favoreció la inacción de la ONU para evitar una catástrofe que se veía venir. Tampoco lo es que ayudó y alentó a la facción extremista hutu del entonces gobierno ruandés (francófono y muy en la órbita francesa) en su campaña racista y xenófoba con la que animaron a su gente a empuñar el machete contra el vecino. Y también es sabido que a Kagame no le falta razón cuando dice que la operación Turquesa, con el pretexto de crear una zona de seguridad con fines humanitarios, la utilizó Francia para facilitar la retirada de sus protegidos hutus, incluyendo los responsables del genocidio, que se colaron entre las hileras de refugiados que marcharon a países vecinos con el amparo de la ONU.

El caso es que no hay certezas sobre cuál es la cuestión clave, es decir, quién fue o quiénes fueron los responsables de la matanza que luego le sirvió a Kagame de pretexto para iniciar su propia guerra de venganza que le llevó hasta el vecino Congo y que, a su vez, aprovechó como coartada para el saqueo y la rapiña de las inmensas riquezas mineras del vecino.

Va a ser difícil que se haga la luz porque este drama africano ha salpicado a demasiados frentes. Ni siquiera la Iglesia católica, ni las iglesias Metodistas Libre, Presbiteriana, Bautista de séptimo Día (hutus/católicos frente a tutsis/protestantes) se han librado del reparto de culpas.

EL SÁHARA, ESPAÑA, LA ROJA Y LA ROJIGUALDA

2010-07-11T06:00:00.000-07:00

Foto de Ricardo Aznar.

Tal como lo contaban, daba la impresión de que la rojigualda había sido un invento de Franco para simbolizar con tres franjas de color el triunfo de su “cruzada”, su idea de patria y los logros de sus “40 años de paz”. Quizás por eso, en una de esas marchas con las que todos los años se recuerda el escándalo sin resolver de los acuerdos de Madrid de noviembre de 1975, al coronel Javier Perote tres jovencitos muy airados le arrebataron una de esas banderas que ahora andan agotadas en los chinos y se la dejaron hecha jirones, que el más grande era del tamaño de una tirita.

Menos mal que un admirador de los escritos y la perseverancia del coronel en la cuestión del Sáhara vio desde lejos la escena y acudió a tiempo para que la rabia de los jóvenes no tuviese alguna extraña ocurrencia con el asta de la insignia. Evidentemente ninguno de esos ejemplos de mala furia española sabían que el coronel tiene un historial que siempre le hizo ir de marciano por la vida, incluso en la confusion de los prolegómenos de la Transición, ni que él lleva en la causa del Sáhara, desgraciadamente para los saharauis, más años de los que el mayor de ellos podía llevar en la vida. De hecho, si a este coronel con alma de poeta se le había ocurrido ese día romper tabúes y llevar a una manifestación plagada de banderas saharauis, extranjeras y españolas (pero nunca una de la que debería ser la de todos), era precisamente porque eso le parecía un terrible contrasentido, además de un tremendo error estratégico para sumar apoyos a la causa del pueblo saharaui que es, al fin y al cabo, de lo que debía de tratar este tipo de actos solidarios.

Claro que ese día no estaba el horno para bollos porque también se le había ocurrido a algunos diputados del PP sumarse a la manifestación (todavía estaba vigente el giro prosaharaui de Aznar que había desembocado en el golpe de efecto de Mohamed contra el Perejil). En vez de alegrarse, algunos organizadores de la marcha procedentes del PSOE y UGT más purista, habían fruncido el ceño y se habían puesto muy nerviosos. Y en lugar de acogerles con un “ya era hora”, sólo les faltó expulsar a los recién llegados con un “fuera de aquí que esto es NUESTRO y no estamos para compartir causas con nadie”. Así que era normal que el mismo que, cuando vio a uno de los peperos aparecer (creo que era Moragas, ¿no?) y soltó lo de “¿pero y qué hace éste aquí?”, no hiciese nada a favor de la tolerancia ni del respeto de las canas y la libertad de expresión. Vio al coronel en apuros pero se limitó a un lavado de manos verbal de lo más contundente: “esa no es mi bandera”, le dijo a Perote.

Él tampoco debía de haber consultado la Wikipedia porque incluso ahí cuentan que la rojigualda no fue una creación artístico-patriótica del “Generalísimo”, sino que ya tenía más de 151 años cuando algunos generales organizaron su alzamiento contra la República en 1936 y que el Real Decreto que en 1785 aprobó el diseño que hoy causa furor gracias a la Roja ni siquiera arrancó de un deseo de exhibir grandeur, imperio o patriotismo sino de una necesidad de orden tan eminentemente práctico como era que no se confundiesen a los buques mercantes y de la armada (que llevaban un pabellón de armas reales sobre paño blanco) con los de Francia, Nápoles, Toscana, Parma o Sicilia. Todas estas naciones (Italia todavía no existía) llevaban entonces una insignia muy parecida por eso de que en cada una de ellas reinaban ramas de los Borbones y que el color blanco era seña de identidad de esta casa real. Así que Carlos III no dudó en pasar del blanco justificándolo así:

"Para evitar los inconvenientes y perjuicios que ha hecho ver la experiencia puede ocasionar la Bandera Nacional de que usa Mi Armada Naval y demás Embarcaciones Españolas, equivocándose a largas distancias ó con vientos calmosos con la de otras Naciones…

Por cierto, que también en la Wikpipedia podían haber leído los que tanto envidian a la bandera francesa que, a pesar de tanta revolución y guillotina contra la nobleza, en 1794 dejaron en la franja central el blanco no como símbolo de alguna pureza ideológica sino como lo que siempre había sido, el color de la monarquía. Cualquiera lo diría con un diseño que se aprobó un 27 de pluvioso de la I República…"

El caso es que el pobre coronel Perote debe de estarse preguntando si esos jóvenes puristas no serán de los que ahora andan buscando vuvuzelas rojas como locos. Dicen que la mayor parte de los que todavía no las tienen no se conforman con los argumentos con que en los chinos de Lavapiés están intentando hacer frente a su imposibilidad de responder a la demanda (ya llevan días agotadas), reciclando los poderosos rompetímpanos que les sobraron a los colegas de Italia con el pretexto de que nuestros héroes de la selección hoy van con de azzurros y no de rojos.

Pase lo que pase hoy, ojalá en las próximas marchas el coronel no tenga que mirar con envidia, por ejemplo, a los portugueses que, a pesar de sus generales y sus muchos más años de dictadura amiga de la de Franco, a la manifestación de diciembre para celebrar el triunfo de Aminetu vinieron a Madrid con una vistosa insignia nacional. Yo, por si las moscas, pregunté si formaban parte de una representación gubernamental. Un señor que era el portavoz de la Associação Amizade Portugal Sahara Occidental me dijo riendo que no, que en el grupo había representantes de la asociación solidaria, fuerzas políticas y sindicales de derecha, centro e izquierda que apoyan la causa saharaui en Portugal y que esa que llevaban con mucho orgullo es la bandera que, a pesar del salazarismo, les representa a todos.

En fin, que yo cruzo muchos los dedos para que gane la Roja porque, entre otras cosas es lo menos que puede hacer una que, además, tiene un trocito de alma en África. Porque, no nos engañemos, en el primer mundial en continente africano lo único africano (y a mucha honra) que quedó allí desde que fue eliminada Ghana, somos los españoles. Y no apetece nada que en el deporte de los oprimidos durante el aparheid, el que jugaban los presos de Robben Island como Mandela, les vayan a ganar en casa los descendientes de los inventores del credo que puso en práctica el régimen de la discriminación racial…De hecho, a los que todavía no la hayan visto, aconsejo no se pierdan Invictus, la película de Clint Eastwood sobre Mandela, la minoría afrikaaner (holandesa) y el dilema de cómo hacer una nación con el rugby, el deporte de los racistas blancos…

ESPAÑA Y FRANCIA: JUNTAS POR PALESTINA, JUNTAS CONTRA EL SÁHARA

2010-06-30T18:06:00.001-07:00

Militante del referéndum prometido por la ONU a los saharauis bajo una bandera de la RASD.

Apuntes de verano (2)

En la web de Asuntos Exteriores me he topado en la sección de noticias con una información del 4 de junio con el siguiente título: “El Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación asiste a la clausura del coloquio “La Unión Europea, por una paz justa en Oriente Medio”. Se refería a un acto organizado por el Senado de la República Francesa y el ministro en cuestión, evidentemente, es Miguel Ángel Moratinos. Normal coincidencia pues Francia es una tradicional forofa de la causa palestina (tanto que Yasir Arafat eligió este país para lo que sabía iba a ser su última morada) y España, que también es ardientemente propalestina desde los tiempos del dictador Franco, tiene además de ministro de Exteriores a un rendido incondicional de la política francesa.

Acababa de ocurrir el incidente con la "Flotilla de la libertad" pero, según explica la web de Exteriores, el coloquio estaba planificado de antemano coincidiendo con el XXX Aniversario de la Declaración de Venecia del 13 de junio de 1980. Se supone por lo tanto que se iba a aprovechar la ocasión para recordar el contenido de esta declaración con la que la entonces Comunidad Económica Europea adoptó “una toma de posición fuerte y decidida frente al conflicto árabe-israelí”. En el texto de este compromiso, por lo visto, se reconocía a Israel el derecho a la existencia pero se dejaba muy clarito “que Europa no reconocía ningún hecho consumado ni en Cisjordania, ni en Gaza, ni en Jerusalén, y que toda forma de colonización era considerada ilegal a la luz del Derecho Internacional”.

Subrayo la alusión al Derecho Internacional que está en sintonía con lo declarado, por ejemplo, con la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, al calificar la reacción israelí ante la flota solidaria de "intolerable y brutal" señalando además que el ataque (defensivo, según Israel) era una "violación gravísima" del derecho internacional que atenta contra las conversaciones de paz y contra los esfuerzos de los últimos meses para lograr la estabilidad en Oriente Próximo.

Me pregunto sin embargo, qué hubiese ocurrido si el incidente del barco de simpatizantes, en lugar de producirse frente a las costas de Israel, hubiese tenido como escenario las aguas del Atlántico frente al Sáhara y, en lugar de simpatizantes propalestinos, se hubiese tratado de solidarios con la causa saharaui. ¿Hubiesen invocado los politicos españoles el Derecho Internacional?

Está claro que el PP de Rajoy, ni soñarlo visto lo que piensa su responsable de Exteriores Gustavo de Arístegui sobre el tema. A él seguro que incluso le parecería de lo más justificado que las fuerzas de ocupación marroquí utilizasen contra la hipotética flotilla de la libertad prosaharaui las armas que España le vende a Marruecos, (suponemos que para defenderse de los “terroristas” polisarios….) Y en cuanto al PSOE no se sabe por qué, lo que defiende el Gobierno de Zapatero con tanto entusiasmo en relación al conflicto arabe-israelí no lo aplica para el Sáhara. Bastaría con que en sus declaraciones sobre el conflicto saharaui los socialistas no reconociesen "ningún hecho consumado" en el Sáhara, y que "toda forma de colonización (de Marruecos) fuese considerada ilegal a la luz del Derecho Internacional”. O que dijesen algo sobre la expulsión de una cooperante española que, sospechamos, a Marruecos no le gustaba andase por ahí enseñando el español, idioma que la marroquinización de la antigua provincia sahariana tiene contraindicado para su programa de "integración" a la francofonía magrebí.

Ya sé, ya sé, Palestina y Sáhara no son exactamente el mismo asunto. Pero pongamos por un momento que, hablando del conflicto árabe-israelí, Moratinos soltase lo muy conveniente que sería para el pueblo palestino renunciar a sus derechos y defendiese la necesidad de que se resigne a la política de hechos consumados en Cisjordania y Gaza en virtud del realismo político frente a un enemigo más fuerte…O que denunciar las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel no lo puede hacer el gobierno español porque hay que ser equidistantes entre las dos partes en el conflicto o que las pretensiones palestinas además de irrealistas, constituyen un maximalismo fuera de lugar…Lo mínimo que cabría esperar de los simpatizantes del PSOE es que se echasen a la calle para pedir la dimisión de Zapatero por haberse apuntado al Friends of Israel de Aznar y dar un espaldarazo al "fascismo y ultrasionismo que nos corroe".

¿Qué se puede hacer entonces para que se le pegue algo al Sáhara del discurso propalestino de los Moratinos, Pajín y Zapatero? Está claro: que el Senado francés organice coloquios para defender el derecho internacional en el Sáhara y Moratinos vaya a clausurarlos.